Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-322/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-442/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000499-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года      с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при ведении протокола Лекомцевой К.Н., с участием истца Воробьевой С.Н., представителя ответчика – администрации Сивинского муниципального округа Пермского края Гаджиевой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Николаевны к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание гаража по адресу: <адрес>,

установил:

Воробьева С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Свои требования мотивировала тем, что в её владении находится нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, построенный ею в 2003 году. В 2004 году истец оформила земельный участок на котором расположен гараж, в аренду. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. С 2003 года и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом. Поскольку владеет гаражом более 18 лет, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Воробьева С.И. на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика администрации Сивинского муниципального округа Гаджиева Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому в ЕГРН содержится информация в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а именно здания, наименование магазин. Состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Третьи лица Мальцев Е.Ф., Мальцева В.А. в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в разъяснениях абзаца первого пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Истец Воробьева С.Н. суду пояснила, что в 2003 году построила капитальное нежилое здание – магазин, до настоящего времени поддерживает его в надлежащем состоянии.

Таким образом, предметом спора является магазин, построенный самим истцом Воробьевой С.И., сведения о государственной регистрации права на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 10-15).

Согласно постановлению администрации Сивинского сельсовета Сивинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьевой С.Н. предоставлен земельный участок, относящийся к категории – земли поселений общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства магазина в аренду на 2 года. Кадастровый номер земельного участка № (л.д. 9).

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – гараж построен в 2003 г., по указанному выше адресу, площадью 92,6+/-0,2 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ, установлено, что объект недвижимости расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 17-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 285 кв. м по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства магазина, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+/-27 кв.м по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями являются Мальцев Е.ф., Мальцева В.А.

Из справки администрации Сивинского муниципального округа, предоставленной по запросу суда, следует, что договор аренды с Воробьевой С.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, не заключен, соответственно арендная плата не взималась. Разрешительной документации на строительство магазина по данному адресу нет, изменение назначения земельного участка под гараж согласно ПЗЗ возможно.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный объект недвижимости истцу Воробьевой С.Н. каким-либо лицом не предоставлялся. Бесхозяйным магазин также не являлся. Напротив, истец сама построила данный магазин.

Воробьева С.Н. пользовалась спорным магазином более 18 лет, открыто, непрерывно, что подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку истец построил магазин своими силами, на земельном участке, не отведенном ей для целей строительства, соответственно она знала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности на данный магазин, что исключает условие добросовестности, поскольку для целей приобретательной давности требуется доказать, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, в постоянном (бессрочном) пользовании истца также не находится, не находится и на ином праве, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, за истцом, в силу приобретательной давности, поскольку магазин обладает признаками самовольной постройки.

Истцу разъяснено бремя и предмет доказывания, вместе с тем, истец Воробьева С.Н. настаивала на признании за ней права собственности на гараж именно в силу приобретальной давности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный магазин обладает признаками самовольной постройки, оснований для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воробьевой Светланы Николаевны к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.