Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 ~ М-672/2021 от 09.03.2021

78RS0007-01-2021-001220-18                            г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1485/2021                                        07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к Буракову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в суд с иском к Буракову В.Б., увеличив размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 472,86 руб. за период с ноября 2017 года по май 2021 года, пени в сумме 22 472,35 руб. за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 759 руб. (л.д. 207, т.1).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет истец, ответчик в спорном периоде оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бураков В.Б. в судебное заседание явился, по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права управления домом, на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Норма-МКД» предоставлена лицензия № 78-000401 от 02.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на срок 5 лет (л.д. 13-14, т.1).

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.08.2016 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Норма-МКД» (ИНН 7820046333, ранее ООО «УК «Норма-Дом СПб») (л.д. 15-18, т.1).

Аналогичное решение принято собственниками многоквартирного дома согласно протоколу № № от 20.11.2018 (л.д. 19-23, т.1).

Как следует из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга, сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 01.06.2019 по настоящее время размещены в разделе реестра, содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Норма-МКД» в соответствии с протоколом от 20.11.2018. В период с 02.04.2018 по 31.05.2019 сведения о многоквартирном доме находились в разделе реестра, содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Норма-Дом», ИНН 7802433594, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.08.2017 № 2 (л.д. 71, т.1). Копия соответствующего распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 02.04.2018 представлена также ответчиком.

01.09.2017 между ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» (заказчиком, ИНН 7802433594) и ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПБ» (ИНН 7820046333 - истец) заключен договор № № об управлении многоквартирным домом, согласно условиям которого договор заключен в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставления жителям коммунальных услуг, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора управляющая компания с согласия заказчика получает право на оказание жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, предоставление иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пунктами 3.1.2-3 Л.4 договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, сбор средств за оказанные услуги. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д. 164-174, т.1).

По запросу суда представлена копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», ООО «Норманн-Юг» о признании незаконным права управления многоквартирным домом, признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания, обязании передать управление многоквартирным домом. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.06.2016 по 31.07.2016, оформленное протоколом № 1 от 02.08.2016. в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно отметкам на представленной копии решения суда оно вступило в законную силу 15.09.2017. При этом согласно решению суда фактическое управлению домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» (л.д. 217-223, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» об обязании передать многоквартирный дом по адресу: <адрес> в управление, передать необходимую документацию, не чинить препятствий в управлении домом. Данным решением установлено, что 02.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией по управлению домом выбрано ООО «Управляющая компания «Норма-Дом», решение собственников оформлено протоколом № 2 от 02.08.2017. В материалы дела не представлено доказательств признания решений данного общего собрания недействительными (л.д. 180-183, т. 1).

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу № по иску ФИО5 к ООО «УК «Норма-МКД», ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным решения общего собрания, незаконным управление многоквартирным домом, требований по оплате задолженности, истец, помимо прочего, оспаривала решение общего собрания собственников многоквартирного дома по тому же адресу, оформленное протоколом от 20.11.2018. Заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 96-102). Согласно сведениям о движении по делу решение было обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения 19.01.2021 (л.д. 103-105, т. 1). В дальнейшем судебные акты обжалованы в кассационном порядке, однако, на момент вынесения настоящего решения суда сведения об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 отсутствуют.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу № оставлены без рассмотрения исковое заявление ООО «УК «Норма-МКД» к Буракову В.Б., ООО «Норманн-Юг» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление Буракова В.Б. к ООО «УК «Норма-МКД» о признании незаконным решения, оформленного протоколом № ИжПЗ/20112018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, т.2).

Также в материалы дела представлена копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 22.01.2020, согласно которому собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» с 01.02.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность», ИНН 4703145092 (л.д. 154-160, т.1).

Согласно представленной копии письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № в адрес истца в инспекцию от ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» 29.01.2020 поступили документы по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в период с 08.12.2019 по 20.01.2020 в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 55,11% голосов, от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инспекцией проведено исследование по вопросу соблюдения требований законодательства при проведении и организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе получения решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней голосования) установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, и собрание неправомочно (л.д. 204, т.1).

При этом ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе на запрос суда (л.д. 71, т.1) указывало, что помимо сведений об истце и ООО «УК «Норма-Дом», каких-либо иных сведений по дому в реестр лицензий внесено не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 03.11.2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2020, в удовлетворении требований отказано. Решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021, производство по делу прекращено.

Оценивая соответствующие доказательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ноября 2017 года по май 2021 года в силу следующего.

Первоначально истецуправлял домом на основании решения собственников от 02.08.2016, которое было признано недействительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 (вступило в силу 15.09.2017). Однако, управление домом иной организацией при этом не осуществлялось, в том числе ввиду последующего выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Норма-Дом», заключившей договор управления с истцом, и отказа в иске ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», требовавшего передачи ему дома в управление.

Так, имело место решение собственников, отраженное в протоколе № 2 от 02.08.2017, о выборе управляющей организации ООО «УК «Норма-Дом», ИНН 7802433594 (иное юридическое лицо, отличное от истца). Данное общество заключило договор управления с истцом от 01.09.2017, в рамках которого истец управлял многоквартирным домом и оказывал собственникам коммунальные услуги.

Согласно протоколу № № от 20.11.2018 собственниками помещений дома принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации дома. Данное решение собрания собственников недействительным до настоящего времени не признано.

Решением собственников помещений дома от 22.01.2020 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность», принято также решение о расторжении договора с истцом с 01.02.2020.

Однако, данному обществу отказано во включении в реестр лицензии ГЖИ Санкт-Петербурга ввиду отсутствия кворума на общем собрании. На основании пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то есть недействительно независимо от признания его таковым.

При этом обстоятельства, установленные решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом данной нормы, и на основании вышеприведенных обстоятельств оснований для вывода о том, что с 01.02.2020 истец не управляет домом, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в течение спорного периода с 01.11.2017 по 31.05.2021 истец осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в отношении данного лица. При этом наличие неисполненных обязательств перед контрагентами, вынесение ГЖИ Санкт-Петербурга предписаний в адрес истца сами по себе не являются обстоятельствами, которые освобождают собственников помещений дома от исполнения возложенных на них обязанностей по своевременному внесению соответствующей платы.

Бураков В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 06.03.2017 (л.д. 75-78, т. 1). Тем самым в течение всего спорного периода он является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств внесения им такой платы в отношении какого-либо платежного периода суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом ответчик, оспаривающий право истца управлять домом, не представил суду также доказательств внесения соответствующей платы какому-либо иному лицу, в том числе организации, которую он полагает управляющей организацией домом. В своей позиции по делу ответчик напротив указывает, что иная организация (ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1») к управлению домом не приступала.

Проверив расчет сумм платежей за периоды с ноября 2017 года по май 2021 года, суд полагает его арифметически верным, ответчик обоснованных возражений по методике расчета не заявил (л.д. 208-209, т.1). Общая сумма задолженности по платежам составляет 189 472,86 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 82, т.1).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первый (наиболее ранний) заявленный ко взысканию период оплаты – ноябрь 2017 года. На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ платеж за данный период подлежал внесению до 10.12.2017.

В отношении данного периода истец (а также и в отношении периодов вплоть по май 2019 года) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за него с Буракова В.Б. к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, заявление поступило 25.07.2019. 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №, которым с Буракова В.Б. взыскана сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 06.03.2017 по май 2019 года. 05.08.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании данных возражений 07.08.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 1-2, т.2).

При этом следует отметить, что вопреки утверждению истца данное определение не содержит установления того обстоятельства, что истец не управлял многоквартирным домом. В силу требований ст. 129 ГПК РФ поступление возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный срок является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что не исключает право истца обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности в отношении самого раннего спорного периода начал течь с 11.12.2017 (за ноябрь 2017 года), и не истек к 25.07.2019, когда заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье, не тек на период защиты нарушенного права в приказном порядке, продолжил течение с 07.08.2019 (к этому времени в отсутствие сведений о направлении заявления о вынесении судебного приказа ранее даты поступления мировому судье истекшая часть срока составила 1 год 7 месяцев 15 дней).

С исковым заявлением к Буракову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.07.2016 по сентябрь 2019 года истец первоначально обратился в суд 14.11.2019 (направлено почтовой корреспонденцией, лист 44 дела №). К данной дате срок исковой давности в истекшей части составил 1 год 10 месяцев 21 день. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 22.12.2020. На период судебной защиты срок исковой давности не тек.

На основании п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд 05.03.2021 (л.д. 60 – почтовый конверт). На данную дату с учетом того, что в периоды судебной защиты срок исковой давности не тек, общий срок исковой давности не пропущен (к дате обращения в суд истекло в отношении требования платы за ноябрь 2017 года 2 года 1 месяц 1 день).

С учетом данных обстоятельств также не истек срок по требованиям в отношении платежей за декабрь 2017 года - май 2019 года. Исходя из предъявления требований с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в рамках дела №, также не истек срок по этим требованиям.

Первоначально требования за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года предъявлены в настоящем деле, и трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд по ним не пропущен. Требования за период с января по май 2019 года заявлены в уточненном исковом заявлении, которое в адрес суда направлено 04.06.2021 (л.д. 216, т.1), и срок по ним также не пропущен на эту дату.

Учитывая все вышеизложенное, каких-либо оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что платежи за спорный период не были своевременно внесены, имеются основания для начисления пеней за несвоевременную уплату.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд не может с ним согласиться (л.д. 33-40, т.1).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит применению ставка рефинансирования на день внесения просроченной суммы оплаты. Однако, в данном случае оплаты внесены не были.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В ответе, связанном с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пени в отношении платежей за 2017 год (ноябрь и декабрь) рассчитаны на 30.11.2018, по платежам с января 2018 года по январь 2020 года на 05.04.2020.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 5,5% годовых и подлежит применению в расчете.

При таком положении пени за период оплаты ноябрь 2017 года составят 419,59 руб., за декабрь 2017 года – 394,79 руб.По данной части платежей сумма пеней 814,38 руб.

За периоды оплаты 2018 года: январь – 1 171,39 руб., февраль – 1 206,20 руб., март – 1 300,29 руб., апрель – 1109,14 руб., май – 919,55 руб., июнь – 727,44 руб., июль – 709,46 руб., август – 1 030,27 руб., сентябрь – 988,40 руб., октябрь – 1 109,26 руб., декабрь – 796,48 руб. За периоды оплаты 2019 года: январь – 1 362,15 руб., февраль – 795,40 руб., март – 886,96 руб., апрель – 775,76 руб., май – 514,36 руб., июнь – 432,77 руб., июль – 241,35 руб., август – 322,63 руб., сентябрь – 130,29 руб., октябрь – 217,56 руб., ноябрь – 158,55 руб. декабрь – 73,21 руб. За январь 2020 года – 35,58 руб.По данной части платежей сумма пеней 17 014,45 руб.

Размер пеней увеличен в уточненном исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности образовалась по май 2021 года.

Тем самым пени за остальные периоды оплаты судом рассчитываются по состоянию на 31.05.2021.

При таком положении за периоды оплаты 2020 года: февраль – 1179,40 руб., март – 1 032,88 руб., апрель – 768,12 руб., май – 665,04 руб., июнь – 289,54 руб., июль – 377,35 руб., август – 120,91 руб., сентябрь – 239,61 руб., октябрь – 316,56 руб., ноябрь – 265,14 руб., декабрь – 180,29 руб. за периоды оплаты 2021: январь – 58,14 руб., февраль – 66,48 руб., март – 34,17 руб., за апрель и май оснований для начисления пеней на 31.05.2021 не имеется. По данной части платежей сумма пеней 5 593,63 руб.

Итого по данному расчету общая сумма пеней составляет 814,38+17014,45+5593,63=23 422,46 руб. Требование заявлено на сумму 22 472,35 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 22 472,35 руб.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 4 759 руб.

Поскольку после увеличения размера требований истец государственную пошлину в большем размере не уплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ соответствующая разница подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, она составляет (211945,21-200000)*0,01+5200=5319,45; 5319,45-4759=560,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 472 ░░░. 86 ░░░., ░░░░ 22 472 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 759 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2021.