Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-2964/2022;) ~ М-2337/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-323/23

54RS0009-01-2022-002927-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика Плюсовой Н.Ю. – адвоката Лобанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грошева Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.Н. обратился в суд с иском к Плюсовой Н.Ю., Рифлинг Л.В., Прозорову Э.Е. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, штрафа, указав при этом следующее.

Между Грошевым Д.Н. и Плюсовой Н.Ю. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды.

Согласно условиям договора истец передал Плюсовой Н.Ю. в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа легковой автомобиль седан, марки <данные изъяты> год выпуска 2003, цвет черный, кузов №, госномер №

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора срок аренды автомобиля определен 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы согласно п. 2.1 договора составляет 1 300 руб. в сутки, а согласно графику платежей арендная плата за весь период аренды (12 месяцев) составила 468 000 руб.

Факт передачи истцом автомобиля в пользование ответчику в соответствии с условиями договора, а также отсутствия претензий по техническому состоянию автомобиля и наличию каких-либо видимых повреждений и недостатков подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом и Плюсовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате арендных платежей за пользование автомобилем ответчиком была исполнена частично: арендная плата была оплачена за ноябрь 2015 г. (14 дней – 18 200 руб.) и за декабрь 2015 г. (31 день – 39 000 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Плюсовой Н.Ю. в пользу Грошева Д.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору в сумме 197 600 руб.

Не взысканная задолженность за пользование автомобилем составила 213 200 руб. из расчета: общая задолженность 410 800 руб. - 197 600 руб., при этом 410 800 руб. = 468 000 руб. - 18 200 руб. - 39 000 руб.

При рассмотрении данного дела установлено, что автомобиль, находящийся в аренде был продан от Плюсовой Н.Ю. в пользу Рифлинг Л.В., при том, что Плюсова Н.Ю. знала, что автомобиль в аренде и согласие собственника на продажу данного автомобиля не получала. Рифлинг Л.В. является родственницей Плюсовой Н.Ю.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сделка между Грошевым Д.Н. и Рифлинг Л.В. признана недействительной.

Впоследствии автомобиль менял нескольких владельцев и был поставлен на учет в декабре 2016 г. Прозоровым Э.Е.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от Грошева ДН в пользу Прозорова Э.Е. сфальсифицирован, судом применены последствия недействительности сделки с возложением на Прозорова Э.Е. обязанности вернуть Грошеву Д.Н. автомобиль легковой седан марки <данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет черный, (VIN) и номер кузова №, действующий регистрационный знак №

Определить у кого находился арендованный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 г. до постановки автомобиля на учет Прозоровым Э.Е. не представляется возможным.

Поскольку Плюсовой Н.Ю. в нарушение положений п. 1.7 договора арендная плата в течение действия договора выплачена не в полном объеме, то право на выкуп автомобиля по истечению срока аренды у нее не возникло и по истечении срока действия договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Плюсова Н.Ю. обязана была вернуть автомобиль обратно в пользование и владение его собственнику - истцу.

Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время автомобиль от ответчика истцу возвращён не был.

Учитывая, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания сторонами акта приема передачи автомобиля, а акт приема передачи автомобиля от Грошева Д.Н. в пользу иных лиц не подписывался, то, соответственно, автомобиль не передавался.

Установить дату передачи автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован по сфальсифицированному договору купли-продажи на Прозорова Э.Е. в декабре 2016 г. и акт приема-передачи между Грошевым Д.Н. и Прозоровым Э.Е. был сфальсифицирован, что установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 6.4 договора действие договора оканчивается после выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов.

Расчеты между сторонами не произведены, автомобиль владельцу не возвращен, дополнительных соглашений к договору о его расторжении не заключалось, требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлялись.

Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Ответчик должен уплатить истцу неустойку (штраф по договору) за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

Так, для расчета штрафа сумма задолженности за месяц 39 000 руб./100%*5%= 1 950 руб. в сутки.

Штраф за июнь 2016 г.: количество дней за период 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 153 дня*1 950 руб.=298 350 руб.

Штраф за июль 2016 г.: количество дней за период 01.08.2016 по 30.11.2016 составляет 122 дня*1 950 руб.=237 900 руб.

Штраф за август 2016 г.: количество дней за период 01.09.2016 по 30.11.2016 составляет 91 день*1 950 руб.=177 450 руб.

Штраф за сентябрь 2016 г.: количество дней за период 01.10.2016 по 30.11.2016 составляет 61 день*1 950 руб.=118 950 руб.

Штраф за октябрь 2016 г.: количество дней за период 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 30 дней*1 950 руб.=58 500 руб.

Общая сумма штрафа составляет 891 150 руб.

Всего сумма задолженности по арендной плате составляет 213 200 руб., общая сумма штрафа составляет 891 150 руб.

В судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Грошева Д.Н. к Прозорову Э.Е. прекращено в связи с отказом истца Грошева Д.Н. от иска к ответчику Прозорову Э.Е.

С учетом уточнения иска Грошев Д.Н. просил суд взыскать солидарно с Рифлинг Л.В. и Плюсовой Н. Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока действия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 200 руб., а также взыскать штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока действия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 150 руб.

Истец Грошев Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях просил суд удовлетворить иск с учетом приятых уточнений.

Ответчики Плюсова Н.Ю., Рифлинг Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Участвующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Плюсовой Н.Ю. адвокат Лобанов И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Д.Н. и Плюсовой Н.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет черный, кузов №, госномер №, свидетельство о регистрации № №, стоимостью 468 000 руб.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.6 договора выкупная стоимость имущества составляет 468 000 руб., имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 12 месяцев. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за весь период действия договора аренды составляет 468 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате арендных платежей за пользование автомобилем Плюсовой Н.Ю. была исполнена частично: арендная плата была оплачена за ноябрь 2015 г. (14 дней – 18 200 руб.) и за декабрь 2015 г. (31 день – 39 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Плюсовой Н.Ю. в пользу Грошева Д.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 600 руб.

Таким образом, задолженность по договору аренды у Плюсовой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 200 руб. (468 000 руб. - 18 200 руб. - 39 000 руб. - 197 600 руб.), которая подлежит взысканию с Плюсовой Н.Ю. в пользу Грошева Д.Н.

Действительно вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный между Грошевым Д.Н. и Рифлинг Л.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного автомобиля признан недействительным.

Также, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенный между Грошевым Д.Н. и Прозоровым Э.Е.

Таким образом, из материалов дела следует, что все договоры, в соответствии с которыми право собственности на спорный автомобиль переходило от Грошева Д.Н. к иным лицам, были признаны недействительными.

Доказательств того, что арендованный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину декабря 2016 г., т.е. до постановки автомобиля на учет на Прозорова Э.Е., находился у Рифлинг Л.В. или у Прозорова Э.Е., материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям, направленным Прозоровым Э.Е. в суд, он приобрел спорный автомобиль в середине декабря 2016 г. и кем эксплуатировался автомобиль до покупки, ему не известно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между Грошевым Д.Н. и Плюсовой Н.Ю. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока действия № от ДД.ММ.ГГГГ, то неоплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата подлежит взысканию с арендатора, а именно с Плюсовой Н.Ю.

Оснований для возложения обязанности оплачивать аренду на Рифлинг Л.В. материалы дела не содержат, в связи с чем в иске к Рифлинг Л.В. необходимо отказать.

Также, за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользованием транспортным средством истцом начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 150 руб. на задолженность по арендной плате за июнь-октябрь 2016 г. включительно, расчет которого проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом соотношения размера основного долга 213 200 руб. и начисленной неустойки 891 150 руб., периода просрочки, за который начислена неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера ранее взысканных с Плюсовой Н.Ю. основного долга и неустойки, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период времени, суд полагает, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 110 000 руб., что будет соответствовать принципам обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.