Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2023 ~ М-1150/2023 от 30.03.2023

57RS0023-01-2023-001548-04

№2-1724/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Юричева И.А.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Верижниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.Л. к Казьмину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Кириллова К.В. (собственник Кириллов В.Л.) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Казьмина Е.А. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Кириллова В.Л. застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу в счет страхового возмещения 27768,90 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф; с ответчика Казьмина Е.А. сумму причинённого материального ущерба в размере 105231 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.Л. по доверенности Юричев И.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Казьмина Е.А. сумму причинённого материального ущерба в размере 87100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей. Отказался от требований, заявленных к САО «ВСК».

Истец Кириллов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Казьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Верижникова И.С. по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Кириллова К.В. (собственник Кириллов В.Л.) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** №*** рус под управлением водителя Казьмина Е.А. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Кириллова В.Л. застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу в счет страхового возмещения 27768,90 рублей.

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы №1229/13.3/13.4 от 28 июля 2023 года, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 115000 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, - 300 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию ущерб в размере 87100 руб. (115000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 300 руб. утилизационная стоимость запчастей – 27600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Л. к Казьмину Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Казьмина Е.А. (ИНН №***) в пользу Кириллова В.Л. (паспорт №*** №***) сумму причинённого материального ущерба в размере 87100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 06.09.2023 г.

Председательствующий: