Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-94/2024 от 23.04.2024

Мировой судья судебного участка № 2Лебедева Я.Е.Дело № 22-94/2024 21 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре судебного заседания Надыршиной А.У.,

с участием ответчика Лапковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-Центр» к Лапковской Юлии Сергеевне, Лапковскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Лапковского Владимира Владимировича, Лапковской Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Лапковскому В.В., Лапковской Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что 29 марта 2007 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-Центр».

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Лапковский В.В., Лапковская Ю.С., у которых за период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19382 руб.               48 коп.

Сославшись на статьи 210, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 19382 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Жилсервис-Центр» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Лапковский В.В., Лапковская Ю.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судом не принят к производству встречный иск о проведении перерасчета за оказанные коммунальные услуги, надлежащим образом не оценены доказательства, представленные ответчиками в материалы дела.

Ответчик Лапковский В.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Лапковская Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 65 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 29 марта 2007 г., собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления общим имуществом управляющей организацией и избрали управляющую организацию – ООО «Жилсервис-Центр», в тот же день заключен договор управления.

С 8 сентября 2011 г. Лапковский В.В., Лапковская Ю.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес> на праве совместной собственности.

Таким образом, ответчики в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования вышеназванным жилым помещением, в том числе по оплате услуг содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

За период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19382 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, допустив тем самым образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировой судья отказал в принятии встречного иска, тем самым лишив ответчиков возможности защитить свои права, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, приобщил к материалам делам копию встречного искового заявления в качестве возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не является нарушением норм процессуального права, как и основанием для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ООО «Жилсервис-Центр», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Пунктами 104-110 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно приять меры к их выяснению.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (пункты 108, 109 Правил).

В соответствии с пунктом 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Исходя из вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, надлежащим доказательством факта предоставления коммунальных услуг не в полном объеме, с перерывами либо ненадлежащего качества является акт, составленный в порядке, установленном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт составления акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в порядке, предусмотренном разделом Х Правил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

     Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи от 5 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапковского Владимира Владимировича, Лапковской Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме – 27 мая 2024 года.

    Судья    Е.Ф. Пикалева