Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7690/2022 ~ М-2191/2022 от 03.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-003177-26
Дело № 2-7690/2022	27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1775 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» (правопредшественником истца) и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 15000 руб., под <данные изъяты> 547,5% годовых на срок <данные изъяты> 30 дней. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по отзыву, представленному в материалы дела.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО2, то есть была отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. Денежные средства были получены ФИО2, то есть поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 15000 руб. на 30 календарных дней под 547,5 % годовых.

Как указывает представитель истца, свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор он не заключал, денежные средства по кредитному договору им не получались.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что спорный договор был подписан простой электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона <данные изъяты> №; при этом, денежные средства, полученные по договору, перечислялись на банковскую карту №

Согласно поступившим в ответ на запросы суда документам:

- номер телефона № на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал не ФИО2, а <данные изъяты> Фонду правовой помощи граждан СНГ;

- при этом банковская карта № на имя ФИО2 не открывалась, никаких счетов в КИВИ Банк (АО) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет;

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между ООО "АйДи Коллект" и ФИО2, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, равно как и денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор он не заключал; при этом истцом, напротив, доказательств подписания ответчиком кредитного договора (в том числе посредством электронной подписи) и получения им денежных средств не представлено; суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>