Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2024 (2-5305/2023;) ~ М-4231/2023 от 20.09.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-008174-61 Дело № 2-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 01 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Селезневой В.В.,

представителя ответчика Штаб Н.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова С.Е. к Цареву О.И., Сидоренко М.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд

у с т а н о в и л:

**.**.**** Прасолов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Цареву О.И. и Сидоренко М.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** Сидоренко М.В. выдал Цареву О.И. долговую расписку, в которой указал, что взял в долг 1005000 рублей и обязался вернуть до **.**.****, а также указал, что в случае невозврата обязуется уплачивать долговую неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сидоренко М.В., Царевым О.И. с Прасоловым С.Е. был заключен договор поручительства, из текста которого следует, что Прасолов С.Е. несет ответственность за неисполнение обязательств Сидоренко М.В. в срок, указанный в долговой расписке. В качестве санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы займа была установлена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец считает договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поскольку Царевым О.И. и Сидоренко М.В. не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

При этом на момент заключения договора поручительства Прасолов С.Е. не имел намерений исполнять его исполнять, так как не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по краткосрочному займу крупной денежной суммы, возврату всей суммы, а также неустойки и судебных расходов в случае неисполнения обязательств основным должником. Царев О.И. и Сидоренко М.В. при заключении договора займа также понимали, что обязательство не может быть исполнено в такой короткий срок, то есть неизбежно возникнет просрочка, что нарушает принципы разумности действий, добросовестности участников гражданских правоотношений и, по сути, является злоупотреблением правом.

Сидоренко М.В. в полном объеме погасил сумму долга и неустойки, взысканные на основании заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, однако постановлением о расчете процентов ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** на Прасолова С.Е. возложена обязанность по выплате неустойки в размере 9856945,22 рублей.

Считает, что договор поручительства был заключен на кабальных условиях и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Прасолов С.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Селезнева В.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Царев О.И. и Сидоренко М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Царева О.И. – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что **.**.**** Сидоренко М.В. выдал Цареву О.И. долговую расписку, в которой указал, что взял в долг 1005000 рублей и обязался вернуть до **.**.****, а также указал, что в случае невозврата обязуется уплачивать долговую неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сидоренко М.В., Царевым О.И. с Прасоловым С.Е. был заключен договор поручительства, из текста которого следует, что Прасолов С.Е. несет ответственность за неисполнение обязательств Сидоренко М.В. в срок, указанный в долговой расписке. В качестве санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы займа была установлена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, с Сидоренко М.В. и Прасолова С.Е. в солидарном порядке в пользу Царева О.И. взыскана задолженность по договору займа от **.**.****, а именно: основной долг в размере 1005000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 733650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности вы размере 1700 рублей, а всего 1769530 рублей.

Также указанным решением с Сидоренко М.В. и Прасолова С.Е. в солидарном порядке в пользу Царева О.И. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от суммы долга 1005000 рублей за каждый день просрочки.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** Сидоренко М.В. в полном объеме погасил сумму долга и неустойки, взысканные на основании заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Постановлением о расчете процентов ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** на Прасолова С.Е. возложена обязанность по выплате неустойки с **.**.**** в размере 9856945,22 рублей.

Положениями п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п.1 ст.166 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом течения срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика)), а срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не были намерены создать в результате ее заключения соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от **.**.**** не может быть признан мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что договор поручительства является мнимым, так как сумма займа во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя, исходя из его имущественного положения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п.1 ст.421 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки по договору поручительства от **.**.****, не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку данный спор был разрешен заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу **.**.****

Кроме того, по данным официального сайта Царев О.И. **.**.**** обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Сидоренко М.В. и Прасолову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и поручительства от **.**.****, то есть с этого дня начал течь трехлетний срок исковой давности для признания договора поручительства недействительной (мнимой сделкой) и его окончание приходится на **.**.****, в то время как Прасолов С.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением только **.**.****

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования Прасолова С.Е. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4