Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2022 ~ М-2158/2022 от 12.04.2022

54RS0007-01-2022-002716-26

Дело № 2-3690/22

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                    Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере № руб., денежные средства в размере № руб., уплаченные представителю адвокату Баянову С.В. за юридическую помощь; денежные средства в размере № руб., уплаченные за составление доверенности № на представителя от /дата/, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Бокаревой Е.О. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ было возбуждено уголовное дело. В тот же день истец написал явку с повинной о нанесении потерпевшему 2-3 ударов по голове. /дата/ Радченко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Далее в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Впоследствии в связи со смертью потерпевшего, действия, в которых подозревали Радченко С.В., были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию особо тяжкого преступления, т.е. Радченко С.В. фактически стал подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления. /дата/ в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. В связи с этими обстоятельствами Радченко С.В. продолжительное время находился в подавленном состоянии, поскольку ему пришлось участвовать в различных следственных действиях: очных ставках, допросах, проходить судебную психиатрическую экспертизу, знакомиться с процессуальными документами, постоянно думая о том, что в любой момент его могут заключить под стражу, хотя все это время истец знал, что вышеуказанного преступления он не совершал. В течение пяти месяцев истец подозревался в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в № руб. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска, на представителя в размере № руб., и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № руб., которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Радченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Баянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить» доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области Тесля Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения на иск; в случае удовлетворения иска просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумного; указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Торопова О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, не оспаривала право истца на реабилитацию, указав, что сумма морального вреда необоснованно завышена.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

На основании ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

               Судом установлено, что /дата/ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

/дата/ Радченко С.В. была написана явка с повинной.

/дата/ в отношении Радченко С.В. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

/дата/ Радченко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

/дата/ в отношении Радченко С.В. назначена судебная психиатрическая экспертиза.

/дата/ вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности СУ СК РФ по НСО, в связи со смертью потерпевшего наличием оснований для переквалификации действий подозреваемых Абрамова И.А. и Радченко С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

/дата/ уголовное дело принято к производству следователем СУ СК по НСО.

/дата/ Радченко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и находился в этом статусе до /дата/ т.е. до вынесения следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Новосибирской области лейтенантом юстиции Вал А.О. - постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Радченко С.В.

/дата/ в отношении Радченко С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Радченко С.В. За Радченко С.В. признано право на реабилитацию.

Вышеуказанными доказательствами суду полностью доказано незаконное привлечение Радченко С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Длительное время истец являлся подозреваемым по данному преступлению.

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за подозрение в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое было прекращено по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумму, которую Радченко С.В. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд находит явно завышенной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок уголовного преследования (пяти месяцев), характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия, а также возраст истца, характер и тяжесть вменяемого ему преступления, по которому он подозревался, избрание в рамках уголовного дела в отношении Радченко С.В. меры процессуального принуждения - обязательство о явке; а также учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099 - 1101, ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, - суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. за счет казны Российской Федерации, находя данную сумму компенсации разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца: /дата/, /дата/; объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № <адрес>5 от /дата/, выданной от имени Радченко С.В. на имя Баянова С.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по делу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Согласно справке от /дата/ Радченко С.В. затрачено у нотариуса Бокаревой Е.А. на удостоверение доверенности № руб.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере №.

Основания для удовлетворения исковых требований Радченко С.В. в остальной части отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Радченко С. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № руб., а всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья                                                                                        Заботина Н.М.