Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2024 от 27.06.2024

    Мировой судья Бондарь М.В.    К делу №11-170/2024

23MS0062-01-2023-003505-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Фоменко Е.Г.,

при помощнике                                                                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина В. А. к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Веста» по апелляционным жалобам представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Лабзин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования были обоснованы тем, что 20.01.2023 Лабзин В.А., двигаясь на транспортном средстве «Шевролет Спарк», г/н №, по ул. Бургасская со стороны ул. Старокубанской в сторону ул. Стасова д. 37/6 в г. Краснодаре, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в дорожном покрытии, длиной 2,20 м., шириной 1,10 м., глубиной 0,15 м., которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар Лабзиным В.А. были направлены претензии с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были оставлены без внимания, что послужило поводом для обращения с иском в судебный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 08.11.2023 исковые требования Лабзина В. А. к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель                       муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7 обратилась с апелляционной    жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетвворении требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судьей неверно определен круг ответчиков. Полагает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста».

Помимо этого, представителем администрации муниципального образования города Краснодар ФИО8 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которымв удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. В экспертном заключении, которое было положено в основу решения не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца – ФИО9, действующий по доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что при рассмотрении дела представителем администрации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Помимо этого, при производстве независимой экспертизы присутствовал представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», который представил свою экспертизу, выводы по которой были схожи с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Представитель МКУ МО г. Краснодар – ФИО10, действующая по доверенности, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Отметила, что экспертное заключение, выполненное по инициативе МКУ не было представлено в материалы гражданского дела, поскольку итоговая сумма была такой же, как и у истца.

Иные участники в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2023, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

         На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

            В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по своей сути решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Судом установлено, что Лабзин В.А. является собственником транспортного средства «Шевролет Спарк», г/н №.

20.01.2023 Лабзин В.А., двигаясь на указанном транспортном средстве по ул. Бургасская со стороны ул. Старокубанской в сторону ул. Стасова д. 37/6 в г. Краснодаре, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в дорожном покрытии, длиной 2,20 м., шириной 1,10 м., глубиной 0,15 м., которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар Лабзиным В.А. были направлены претензии с требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автобиля и понесенных расходов.

Сведения о том, что указанными лицами, был предоставлен ответ на указанные претензии, материалы гражданского дела не содержат.

По данному факту постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 16.03.2023 МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре (ул. Бургасская со стороны ул. Старокубанской в сторону ул. Стасова д. 37/6) длиной 2,20 м., шириной 1,10 м., глубиной 0,15 м, то есть превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Упомянутый участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и депорта» и ООО Фирма «ВЕСТА» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №119422001926-ЭА от 30.12.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2023 (далее по тексту - Работы), что также следует из текста апелляционной жалобы.

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки окончания работ определены в п. 3.1. - 31.12.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «ВЕСТА».

С указанными выводами мировой судья не согласился, с чем также не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Таким образом, установлен объем обязанностей и ответственности названного учреждения в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При данных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение за счет средств МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В обоснование размера ущерба истец представил составленное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» по его инициативе заключение эксперта № 96 от 09.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Спарк», г/н №, принадлежащего на праве собственности Лабзину В.А. составляет 43 181 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы гражданского дела не содержат ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции представителем МКУ МО г. Краснодар было также отмечено, что экспертное заключение, выполненное по инициативе МКУ, не было представлено в материалы гражданского дела, поскольку итоговая сумма была равной сумме, содержащейся в выводах независимой экспертизы, выполненной по инициативе Лабзина В.А.

Следуя требованию частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения независимой экспертизы в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу у мирового судьи не имелось, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов проведенного экспертного исследования и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени Лабзину В.А. не возмещен, мировой судья нашел правовые основания для взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 43 181 рубль, а также убытков связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 08.11.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснодара от 08.11.2023 по делу по иску Лабзина В. А. к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                 Фоменко Е.Г.