Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-4941/2022;) ~ М-4097/2022 от 19.05.2022

Дело №2-78/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-008268-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марии Петровны Семеновой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... напротив ... г.ФИО5ФИО2, управляя транспортным средством ... совершила наезд на ямы, потеряла управление, после чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО7, ... под управлением ФИО8.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 800 руб., без учета износа 854 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 854 800 руб., расходы на телеграмму в размере 266 руб. 90 коп., в возврат госпошлины 11748 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования уточнили по результатам судебной экспертизы, просили взыскать в возмещение ущерба 543600 руб.,расходы за услуги оценщика в сумме 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 266 руб. 90 коп., почтовые расходы 814 руб.12 коп.

Представитель ответчикаИсполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое Управление г.Казани» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.104).

Третье лицо А.Р. Фаткуллин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Д. Шакирзянова в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... напротив ... г.ФИО5ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершила ..., после чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО7, ... под управлением ФИО8. (л.д.7-10,70-85).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от .... ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 800 руб., без учета износа 854 800 руб. (л.д.12-50).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля ..., изложенные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... Повреждения ... могли возникнуть при условии движения транспортного средства с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги в ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия ....составляет: без учета износа 543600 руб., с учетом износа 236200 руб. (л.д.123-147).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ...», поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа в сумме 543 600 руб.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины самого истца, с выводами эксперта о том, что произошедшие наезд и столкновение автомобилей состоит в причинно-следственной связи с несоответствием действий водителей ... п.10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

В материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали о наличии у водителя возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба.

Из материалов административного дела, содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель М.П. Семенова из-за установленных неровностей дороги ввиду колейности и ям, попав на колейности и ямы, так как ограждения и дорожные знаки отсутствуют, потеряла управление, после чего машину откинуло на отбойник с последующим опрокидыванием на автомобиль ....

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, утверждать о наличии состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений М.П. Семеновой требований п. 10.1 ПДД РФ в виде непринятия своевременных мер к предотвращению наезда на дефект дорожного покрытия не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца обоснованны.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 266 руб. 90 коп., почтовые расходы 814 руб.12 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д.11,53-54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 8636 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» в сумме 49 500 руб. (л.д.117-118).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу Марии Петровны Семеновой (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта 543600 руб., расходы за оценку 12000 руб., расходы на телеграмму 266 руб. 90 коп., почтовые расходы 814 руб. 12 коп., в возврат госпошлины в размере 8636 руб.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу ...» (...)расходы за производство судебной экспертизы 49500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина