Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-494/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Голованова Е.А.     Дело № 11-494/2023

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года     город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качаловой Надежды Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Качаловой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось с иском к Качаловой Н.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения № (кадастровый №) по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание и ремонт указанного нежилого помещения в размере 25 002,93 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2023 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 285,02 рублей, а также о возвращении истцу из бюджета государственной пошлины в сумме 665,04 рублей.

С данным определением не согласен ответчик, указывает, что задолженность оплачена до обращения истца в суд, договор был перезаключен только ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ, имеется переплата за коммунальные платежи, однако, истец указывает в расчете пени, расчет при этом не представляет, счета истцом своевременно ответчику не направлялись, полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 27 июля 2023 года произведена замена истца ООО «ЖЭК» (ИНН 101260437) на ООО «Эксплуатационная компания» (ОГРН 1231000001979) в связи с реорганизацией общества в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Качалов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭК» обратилось с иском к Качаловой Н.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения № (кадастровый №) по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по указанному нежилому помещению в размере 25 002,93 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что поступил отказ истца от иска, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования после обращения истца с иском в суд. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о судебных издержках с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 285,02 рублей, а также возвращена истцу из бюджета государственная пошлина в сумме 665,04 рублей.

С данным выводом в части распределения судебных расходов не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 287 от 17.08.2022 на сумму 950,06 руб.

Истцом заявлено требование на сумму 25002,93 рублей, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата заложенности ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5659,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Таким образом, задолженность на момент подачи иска в суд составила 9343,18 рублей. Таким образом, с учетом ст. 333.19, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 261,61 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,12 руб. Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права; злоупотребления правом со стороны взыскателя в данном случае не имеется, учитывая, что ответчик является собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности), а иск в суд подан в августе 2022 года (заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязанность по своевременной ежемесячной оплате ЖКУ законом возложена на собственника недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ); обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законодательством не предусмотрено. Факт отсутствия письменного договора между сторонами не освобождает пользователя коммунальных услуг от исполнения обязанности по их оплате.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1231000001979) (░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ 101260437) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1231000001979) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112,12 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1231000001979) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,61 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░