Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-212/2023 29MS0043-01-2022-007608-49 13 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Миронова С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-893/2023,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Миронову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19%. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общем размере 36 769 руб. 03 коп., которую и просят взыскать в свою пользу.

Мировой судья постановил решение от 20 марта 2023 года, которым исковые требования истца удовлетворил.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что из иска и прилагаемых документов невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств, направленных в погашение задолженности. Полагает, что взимание комиссий и штрафов, предусмотренных кредитным договором, не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей, между сторонами сложились договорные отношения на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По заявлению ответчика Миронова С.Е., в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», истцом ПАО «Сбербанк России» 12 мая 2010 года была выдана ответчику кредитная карта Visa Classic №.

В соответствии с заявлением и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными ответчиком, процентная ставка за пользование суммой кредита составила 19% годовых.

Из представленной выписки по кредитной карте усматривается, что погашение задолженности по кредитной карте производилось ответчиком несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет: просроченный основной долг в размере 35 569 руб. 70 коп., просроченные проценты – 1 199 руб. 33 коп.

Проверив расчет истца, мировой судья пришел к выводу, что представленный расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, является арифметически верным.

Несмотря на направленное мировым судьей предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма долга ответчиком не оспорена.

В связи с этим, судом первой инстанции принят за основу расчет суммы долга, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена мировым судьей, оснований не доверять ему не имеется.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки законности решения в полном объеме не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Требований о взыскании неустойки по спорному договору истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных судом процентов, а также оснований для отказа в их взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина