Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-398/2020 (33а-15960/2019;) от 13.12.2019

Судья: Филиппова Т.М. дело № 33а-398/2020 (33а-15960/2019)

дело № 2а-9520/2019

УИД: 63RS0029-02-2019-008548-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 25 октября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения административного истца Волочаева А.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волочаев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Кудиновой М.В., УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019г. Волочаев А.И. обратился с заявлением в УФССП России по Самарской области по факту незаконного ареста его счета в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №. Из ответа УФССП по Самаркой области полученного административным истцом 16 сентября 2019г. следует, что исполнительное производство окончено фактически исполнением 25 марта 2019г. Однако согласно выписке по счету ОА «Альфа-Банк» от 30 сентября 2019г. арестованная сумма, которой не может воспользоваться административный истец, на указанном счете составляет 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волочаев А.И. просил суд признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти по исполнительному производству № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся в АО «Альфа-Банк» по оконченному исполнительному производству №; признать ответ от 03 сентября 2019г. № бездействием УФССП России по Самарской области; обязать УФССП России по Самарской области принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти по указанному исполнительному производству, совершившего незаконные действия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2019г. административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Кудиновой М.В. по исполнительному производству № от 02 ноября 2017г., выразившиеся в не направлении ОА «Альфа-Банк» постановления от 14 ноября 2018г. об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Волочаева А.И. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Кудинова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административный истец Волочаев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Кудинова М.В., представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а так же наложение ареста на имущества должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1 часть 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 02 ноября 2017 г. на исполнение в Отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил исполнительный документ: постановление № 05-688 от 17 мая 2016г., выданное департаментом ветеринарии Ульяновской области по делу № 05-688 о взыскании с Волочаева А.И. штрафа в размере 3000 руб.

02 ноября 2017г. на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. возбуждено исполнительное производство № копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

14 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности, по основаниям пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 4 ст. 47 указанного Федерального закона установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 4 ст. 44 приведенного закона постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Установлено, что 14 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Волочаева А.И., находящиеся на счете в банке, которое, как указывал в судебном заседании административный ответчик, направлено в АО «Альфа-Банк». Однако доказательств, подтверждающих факт направления такого постановления в банк, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Из представленной в дело выписки со счета АО «Альфа-Банк» следует, что по состоянию на 11 октября 2019г. на расчетном счете Волочаева А.И. на основании постановления № от 08 января 2018г. судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. по исполнительному производству № от 02 ноября 2017 г. имеется арест на сумму в размере 3000 руб. (л.д.28)

Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес АО «Альфа-Банк» копии постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в размере 3000 рублей, материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление административным ответчиком в банк в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления от 14 ноября 2018г. об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. имело место незаконное бездействие, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования администраьтивного истца в данной части.

Требования Волочаева А.И. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с его счета в АО «Альфа-Банк», и на УФССП России по Самарской области по принятию мер в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом оставлены без удовлетворения, поскольку не были поддержаны административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований к УФССП России по Самарской области суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении обращения Волочаева А.И. Управлением ФССП незаконного бездействия не допущено, поскольку обращение рассмотрено, сделан анализ всех исполнительных производств за период с 2013г., ответ дан в установленные законом сроки, несогласие с мотивами ответа не может расцениваться как бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель: департамент ветеринарии Ульяновской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно положений частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, и которые могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018г. по основаниям пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, то правовые и фактические основания для привлечения к участию в данном деле взыскателя (департамент ветеринарии Ульяновской области) отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что на день обращения с административным иском в суд (1 октября 2019г.) денежные средства в сумме 3000 руб. блокированы на его счете в АО «Альфа-Банк» на основании постановления по исполнительному производству № от 02 ноября 2017 г. (л.д.28).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Кудиновой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –