Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1277/2018 от 25.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<//> судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Быкова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федорова А. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фоминой Л.А. от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в мировой суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», далее – Банк) о защите прав потребителя, обосновав его тем, что <//> между истцом – потребителем и Банком заключено кредитное соглашение №№ в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 179.302,33руб. под 27% годовых сроком на 84 мес., а также предоставило пакет дополнительных банковских услуг. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 26.002,33руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Претензия потребителя об отказе от предоставления пакета дополнительных услуг, полученная ответчиком, была удовлетворена Банком частично за вычетом фактических расходов по оказанию дополнительных услуг

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования истца-потребителя были оставлены без удовлетворения.

От имени истца Гиндина Д.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью. Жалоба мотивирована апеллянтом по доводам иска со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой иск подлежал удовлетворению. Справка банка о фактических расходах документально ничем не подтверждена, не должна быть принята мировым судом в качестве бесспорного доказательства в обоснование возражений по иску.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <//> между истцом – потребителем и Банком заключено кредитное соглашение №№. в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 179.302,33руб. под 27% годовых сроком на 84 мес., а также предоставило пакет дополнительных банковских услуг. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 26.002,33руб.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> оставлены без удовлетворения исковые требования с учетом справки о фактических расходах Банка.

От имени истца апелляционная жалоба подана и подписана Гиндиной Д.Ю. Поданная апелляционная жалоба была принята мировым судьей и вместе с делом направлена в Ленинский районный суд для её рассмотрения по существу.

Однако, при этом, не учтено, что апелляционная жалоба, в нарушение правил ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подана и подписана неуполномоченным лицом – Гиндиной Д.Ю. без предоставления доказательств о наличии у этого лица полномочий для оспаривания решения суда от <//> в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это установлено ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

В силу 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 187 ГК РФ, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

К апелляционной жалобе доверенность представителя истца, обратившегося с таковой в суд, не приложена.

В материалах дела на л.д.5 имеется нотариальная доверенность от <//> сроком на один год с правом передоверия полномочий, оформленная от имени истца на представление интересов, в которой Гиндиной Д.Ю. свои полномочия истец не передавала. Соответственно, указанная доверенность не может быть принята судом в качестве подтверждения её полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой от имени истца. Среди доверителей указано Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Правовой Защиты». Потребитель уполномочил доверителей действовать в его интересах только по спору, связанному с кредитным договором от <//> №№.

На л.д.111 представлена доверенность от <//> сроком до <//>, которой Общество с ограниченной ответственностью ООО «Уральский Центр Правовой Защиты» передоверил полномочия истца-потребителя Гиндиной Д.Ю. действовать в интересах истца-потребителя более расширенного действия, нежели полномочия, определенные указанной выше нотариальной доверенностью (нет ограничений относительно представления интересов потребителя, связанных с кредитными договорами), что не соответствует требованиям приведенных выше законоположений. Кроме того, в данном случае юридическое лицо, имеющее полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью ООО «Уральский Центр Правовой Защиты», в первоначальной доверенности отсутствует.

Иных доверенностей в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба от имени Гиндиной Д.Ю., как не соответствующая требованиям действующего законодательства (отсутствие полномочий лица, её подписавшего), не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В этой связи, исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ (по аналогии закона), а также разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, применительно к основаниям абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░