Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2966/2022;) ~ М-2442/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-125/2023

24RS0028-01-2022-003412-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Рудских Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко А.С., Николенко С.С. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Николенко А.С., Николенко С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав участников долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2021 года, акта приема-передачи от 02.04.2022 года, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 26.07.2022 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты> 05 августа 2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 10 августа 2022 года, с требованием выплаты вышеуказанной суммы устранения недостатков. Однако, до предъявления иска в суд ООО «Специализированный застройщик Этажи» требования указанные в претензии не выполнило. В связи с этим, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>. (считать в данной части решение исполненным), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы Николенко А.С., Николенко С.С. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчиком в счет стоимости устранения недостатков строительства 29.08.2022 года оплачено истцам <данные изъяты>. на основании локально-сметного расчета. Впоследствии, 27.12.2022 года на основании результатов судебной экспертизы истцам в счет устранения недостатков строительства оплачено еще <данные изъяты>. Кроме этого, представитель ответчика просит отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований истцов о взыскании суммы неустойки и штрафа, снизить размеры стоимости досудебной экспертизы и стоимости услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «ДрАви», ИП Иванов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2021 года, акта приема-передачи от 02.04.2022 года, Николенко А.С., Николенко С.С. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира <данные изъяты>.

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 26.07.2022 года, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>.

05 августа 2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 10 августа 2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры <данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-201/16-11-2022, в квартире <данные изъяты> выявлены строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта предприятия составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно уточненному исковому заявлению, а также платежным поручениям №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 29.08.2022 года, а также платежным поручениям №№<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 27.12.2022 года ответчик в счет стоимости устранения недостатков строительства оплатил истцам <данные изъяты>. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, является соразмерным, справедливым и разумным, с учетом степени вины ответчика.

Кроме того судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не были удовлетворены требования потребителей до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 10 августа 2022 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании штрафа суд исходит из суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ?<данные изъяты>. (<данные изъяты>. *50%), то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.???

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ООО «Специализированный застройщик Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истец Николенко А.С. понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/22 от 04.08.2022 года. Суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Николенко А.С. стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения. Как не находит оснований для взыскания указанных расходов в равнодолевом порядке в пользу истца Николенко С.С., поскольку истцами не представлено доказательств несения судебных расходов истцом Николенко С.С. по оплате досудебного заключения эксперта.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Николенко А.С. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 29.08.2022 года, а также платежным поручениям №№<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 27.12.2022 года ответчик в счет стоимости устранения недостатков строительства оплатил истцам <данные изъяты> при этом, ответчиком ООО «Специализированный застройщик Этажи» сверх заявленной истцами суммы стоимости строительных недостатков (с учетом уточнений) внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма, оплаченная ответчиком истцам в счет устранения недостатков) – <данные изъяты>. (сумма, заявленных уточненных исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков)). В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты суммы судебных расходов по направлению ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, ответчиком в части исполнены обязательства перед истцами по возмещению судебных расходов, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истца Николенко С.А., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

При этом, суд не находит основания для взыскания указанных расходов в равнодолевом порядке в пользу истца Николенко С.С., поскольку истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения истцом Николенко С.С. судебных расходов по отправке искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 19.07.2022 года, который также является актом приема-передачи денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>., которую суд находит разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, а именно: подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

За составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 19 июля 2022 года и квитанцией.

Из представленной доверенности от 19 июля 2022 года следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко А.С., Николенко С.С. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав участников долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (<данные изъяты>) в пользу Николенко А.С. (<данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (<данные изъяты>) в пользу Николенко С.С. (<данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в размере <данные изъяты> в пользу Николенко А.С., Николенко С.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Специализированный застройщик Этажи».

Взыскание суммы в счет суммы судебных расходов по оплате почтовых отправлений с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в размере <данные изъяты>. в пользу Николенко А.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Специализированный застройщик Этажи».

В удовлетворении остальных исковых требований Николенко А.С., Николенко С.С. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав участников долевого строительства, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов