Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-674/2023 от 09.06.2023

Гр.дело №2-977/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000914-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                             г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Щипакиной Т.Н. - Марковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о защите прав потребителей,

установил:

Щипакина Т.А. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24»            ( далее по тексту - ООО «Кар помощь 24») о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 15 апреля 2023 года, взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 119900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.       ( л.д. 3-5, 54-55).

Обосновывая свои исковые требования, Щипакина Т.Н. указала, что 15 апреля 2023 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №7936761515 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 994900 руб. под 18,90 % годовых на 72 месяца со сроком возврата до 15 апреля 2029 года. При заключении указанного договора ей была навязана дополнительная услуга на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в связи с чем был выдан сертификат №37100013271 от 15 апреля 2023 года стоимостью 119900 руб., срок окончания которого - до 15 апреля 2024 года. Стоимость за дополнительную услугу была включена в сумму кредита по договору №7936761515 и списана в качестве премии по указанному договору.

Как указывает в своем исковом заявлении Щипакина Т.А., указанная дополнительная услуга ей была навязана; ничего не объясняя, ей предоставили на подписание готовые документы. При получении в банке потребительского кредита она была введена в заблуждение, так как заключение договора дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» было обусловлено заключением договора потребительского кредита.

20 апреля 2023 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 119900 руб., поскольку ответчиком никакие услуги ей оказаны не были. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Истица Щипакина Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца - Маркова В.О. исковые требования Щипакиной Т.Н. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Кар помощь 24», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился.

В своем письменном отзыве на исковое заявление Щипакиной Т.Н. представитель ответчика - ООО «Кар помощь 24» в иске просил отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ ( л.д. 81-82).

Представитель 3-го лица - ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В своем письменном отзыве на исковое заявление Щипакиной Т.Н. представитель ПАО «Совкомбанк», указал, что 15 апреля 2023 года между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита №7936761515 от 15 апреля 2023 года сроком до 15 апреля 2029 года. Также истцом в автосалоне, кроме договора купли-продажи транспортного средства, был приобретен самостоятельный продукт на сумму 119900 руб. - подключение к программам помощи на дорогах; продукт сторонний, дилерский. Истец заключил договор с третьим лицом - ООО «Гарант контракт», денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств. В день заключения кредитного договора - 15 апреля 2023 года истец обратился в банк с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере 119900 руб. на счет ООО «Гарант контракт» за подключение к программам помощи на дорогах. Таким образом, истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию (услугу), не связанную с выдачей кредита банком, а именно: самостоятельно заключил договор с ООО «Гарант контракт». Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является ни агентом автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата истцом производилась самостоятельно с его расчетного счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора перевода. Банк стороной договора помощи на дорогах не является, поскольку такие услуги не оказывает. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ООО «Гарант контракт»; решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. По распоряжению истца сумма в размере 119000 руб. переведена со счета Щипакиной Т.Н. в ООО «Гарант контракт». Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант контракт» и не оказывает услуги по подключению к программам помощи на дорогах. Банк также не несет ответственности за договоры клиента, которые он не заключает; не несет ответственности за договоры, стороной которых не является; не несет ответственности за произведенные перечисления третьим лицам и оказанные ими услуги. Таким образом, истец дал поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку распоряжение о перечислении денежных сумм либо отозвать свое распоряжение о списании с расчетного счета ( л.д. 63).

Представитель 3-го лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя истца Щипакиной Т.Н. - Марковой В.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 апреля 2023 года между Щипакиной Т.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №7936761515, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 994900 руб. под 18,90 % со сроком возврата 15 апреля 2029 года ( л.д. 6-7).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства.

Из заявления Щипакиной Т.Н. от 15 апреля 2023 года о предоставлении потребительского кредита следует, что последняя просит перечислить сумму в размере 994900 руб. на лицевой счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; назначение платежа: «Для зачисления на счет № Щипакина Татьяна Николаевна по заявлению Щипакина Татьяна Николаевна. Без НДС» ( л.д. 9-10).

В этом же заявлении Щипакина Т.Н. просит банк в целях осуществления перевода денежных средств списать со своего счета № сумму в размере 875000 руб. в целях дальнейшего перевода получателю - ООО «Трудовая Инициатива»; назначение платежа: оплата по сч.06 от 15 апреля 2023 года за а/м <данные изъяты> Без НДС».

В этот же день - 15 апреля 2023 года на основании заявления Щипакиной Т.Н. между ней и ООО «Кар помощь 24» заключен договор №37100013271 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; стоимость услуг составляет 119900 руб. ( л.д.12, 13-34).

По условиям данного договора Щипакина Т.Н. в течение одного года с даты заключения договора приобретает право на получение от компании работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, техническая помощь, подвоз топлива и др. ( п.2.2 договора).

Пунктом 3.3 абонентского договора предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действий договора.

В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты), возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам ( п.3.5 Договора).

15 апреля 2023 года Щипакиной Т.Н. подано заявление в ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в размере 119000 руб. со счета № получателю - ООО «Гарант Контракт»; назначение платежа - «подключение к программам помощи на дорогах без НДС» - л.д. 65.

15 апреля 2023 года денежные средства в размере 119900 руб. были перечислены банком в ООО «Гарант Контракт»; назначение платежа - подключение к программам помощи на дорогах ( л.д. 67).

20 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию расторжении договора и возврате денежных средств в размере 119900 руб. ( л.д. 35-36).

В своем письме от 12 мая 2023 года директор ООО «Кар помощь 24» указал, что пунктом 3.3 договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №37100013271 предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действий договора. Согласно п.3.6 Договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора ( то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Следовательно, сумма к возврату в пользу компании составляет 71940 руб. ( л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Таким образом, уплаченная истцом Щипакиной Т.Н. сумма по абонентскому договору в размере 119900 руб. является платой за весь период действия договора (12 месяцев); Щипакина Т.Н. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ответа ООО «Кар помощь 24» следует, что заявление Щипакиной Т.Н. о расторжении договора получено исполнителем 05 мая 2023 года            ( л.д.37).

Несмотря на то, что Щипакина Т.Н. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Как было указано, плата по абонентскому договору составила 119900 руб.

При таких обстоятельствах в связи с отказом истца Щипакиной Т.Н. от исполнения договора в одностороннем порядке 20 апреля 2023 года ( л.д. 35-36), которое получено ответчиком 05 мая 2023 года ( л.д. 37), у ответчика имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора, то есть с 15 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года ( момент получения ответчиком претензии Щипакиной Т.Н. от исполнения договора) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполни еля.

Таким образом, при отказе абонента об абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 113330 руб. 14 коп. ( 119900 руб. - (119900 руб.: 365 дней х 20 дней действия договора).

В остальной части (о взыскании 6569 руб. 86 коп.) в иске Щипакиной Т.Н. следует отказать.

Оценивая положения пункта п.3.6 абонентского договора о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора ( то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положение п.3.6 абонентского договора нарушает права потребителя, поскольку противоречит закону.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца.

С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 59165 руб. 07 коп. (113330 руб. 14 коп. +5000 руб.) : 2 = 59165 руб. 07 коп.

Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает данную сумму несоразмерной нарушенному ООО «Кар помощь 24» обязательству, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 30000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 апреля 2023 года, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, в том числе исковых и других документов правового характера составляет 8000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции за один день участия составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года между Марковой В.О. ( исполнитель) и Щипакиной Т.Н. (клиент ) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг по составлению и изучению правового и фактического обоснования позиции, консультирования, сбору информации, составление претензии, искового заявления, возражения, участие в судебных заседаниях и др. ( л.д.42).

По акту приема-передачи денежных средств от 18 апреля 2023 года Щипакина Т.Н. передала Марковой В.О. 20000 руб. ( л.д.43).

Интересы истца Щипакиной Т.Н. в суде представляла Маркова В.О., действующая на основании доверенности ( л.д. 38).

Маркова В.О., представляя интересы своего доверителя, оказала Щипакиной Т.Н. следующие юридические услуги: составила претензию         ( л.д. 35-36), исковое заявление ( л.д. 3-4, 54-55), собирала документы ( л.д. 5-34, 37), отправила ответчику копию иска ( л.д. 39, 40, 41), участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что разумными в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также установленные вышеуказанным решением Конференции адвокатов Чувашской Республики расценки за аналогичные услуги, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанной представителем помощи истцу, суд признает предъявленные к возмещению Щипакиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. разумными.

В связи с удовлетворением имущественных требований Щипакиной Т.Н. в размере 94,52 % от заявленного, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Кар помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию 18904 руб.00 коп. из расчета 20000 руб. х 94,52 %.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кар помощь 24» в бюджет г. Канаш Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3766 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (113330 руб. 14 коп.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.) исходя из следующего расчета: 300 руб.+ (133330 руб. 14 коп.-100000 руб.)х2% +3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щипакиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №37100013271 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный 15 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» и Щипакиной Татьяной Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771) в пользу Щипакиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серии №), уплаченные по договору №37100013271 от 15 апреля 2023 года денежные средства в размере 113330 ( Сто тринадцать тысяч триста тридцать) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 ( Тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18904 ( Восемнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., всего: 167234 ( Сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щипакиной Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771) в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 3766 ( Три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.