Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 20.07.2022

Дело №                                             копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО1, ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Щенникова ФИО1, родившегося дата в            <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ............ (дата года рождения), работающего ............ ............, военнообязанного, инвалида 2 группы, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

дата Кизеловским городским судом <адрес> по    ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от дата, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щенников ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, Щенников ФИО1 находясь в гостях у малознакомой ФИО1 в комнате, расположенной по адресу: <адрес>170, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что ФИО1 вышла из комнаты, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «DNS», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 10S», стоимостью 18 500 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой оператора «Сбер-Мобайл», материальной ценности не представляющими, денежные средства в размере 500 рублей.

После чего, Щенников ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щенников ФИО1 вину в совершении преступления признал, вместе с тем указал, что не согласен с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Щенникова ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, о том, что дата, в ночное время, он на сайте знакомств познакомился с ФИО1, в этот же день в утреннее время, он приехал к ней в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно выходила из комнаты. В очередной раз, когда ФИО1 вышла из комнаты и он остался один, у него возник умысел на хищение ноутбука марки «DNS» и сотового телефона марки «Redmi», так как ему нужны были денежные средства. Он положил ноутбук в пакет, с которым ранее пришел к ФИО1, а сотовый телефон убрал в карман брюк, после чего открыл выдвижной шкафчик, в котором лежал кошелек, в кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, которые он похитил. После чего, в комнату вернулась ФИО1 они стали собираться, так как последней необходимы было куда-то идти, и ей нужно было одеться. Он взял пакет с ноутбуком и вышел. Поскольку при нем находились похищенные вещи, он решил уйти и не ждать ФИО1 Затем он вышел на улицу, зашел в один из магазинов, где попросил продавца вызвать такси и уехал. Приехав домой по адресу: <адрес>, похищенные вещи, он также оставил дома. Ноутбуком он стал пользоваться, а сотовый телефон через сеть «Интернет» продал за 5 000 рублей. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 95-99, 168-170). Также в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, похищенные денежные средства потратил.

Потерпевшая ФИО1, подтвердившая в судебном заседании оглашенные показания, пояснила, что дата около 04 часов она, используя сеть Интернет, через мобильный телефон на сайте знакомств познакомилась со Щенниковым ФИО1 они договорились встретиться, в этот же день около 08 час. 30 мин. Щенников ФИО1 приехал к ней в гости, они находились у нее в комнате в общежитии, распивали спиртные напитки. Когда Щенников ФИО1 находился у неё в комнате, она неоднократно выходила из комнаты, он оставался один. Около 13 час. она стала собираться к подруге в больницу, в связи с чем попросила Щенникова ФИО1 выйти для того, чтобы одеться. В момент, когда она находилась одна в комнате, заметила, что отсутствует ее сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» голубого цвета в прозрачном чехле и ноутбук марки «DNS», на котором был рисунок «девочки с собачкой», а также обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в размере 500 рублей. Она поняла, что Щенников ФИО1 совершил хищение, так как ни в комнате, ни в коридоре никого не было (т. 1 л.д. 81-84).

В настоящее время Щенников ФИО1 ей принес извинения, материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Также показала, что ее заработная плата составляет 22 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей, имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ей сын, помогая таким образом материально, ноутбук ей был необходим для просмотра видеофильмов и для прослушивания музыки, в телефоне также были установлены приложения развлекательного характера. После того как телефон пропал ей в этот же день отдали в пользование другой телефон бывший в употреблении.

Аналогичные сведения изложены в протоколе принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении от дата (т. 1 л.д. 3-4).

Кроме вышеуказанных показаний, вина Щенникова ФИО1. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля, ФИО1 от дата, потерпевшая его мать, дата, около 15 час., он пришел к ней, последняя дома была одна и сообщила, что на сайте знакомств познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который приехал к ней в гости и они совместно распивали спиртные напитки, в это время ФИО1 периодически оставался в комнате один. дата, около 13 час. после того, как ФИО1 ушел из квартиры, она обнаружила, что у нее пропали вещи - ноутбук марки «DNS» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Redmi note 10S» в корпусе темно-синего цвета, а также наличные денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он пытался позвонить на номер матери, первый раз шли губки, а после сбросили вызов, во второй раз телефон был выключен. После чего они с матерью поехали в отдел полиции (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО1 от дата следует, что дата, около 14:00 час. он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого опознающая, осмотрев предъявленных к опознанию лиц с уверенностью опознана человека под номером 1, который дата приехал к ней в гости, данный человек представился как Щенников ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО1 дата, показала, что через сайт знакомств познакомилась с Щенниковым ФИО1 после чего стала проживать с ним. дата, она находилась на работе, примерно в 18:00 час. к ней на работу приехал Щенников ФИО1 последний находился в алкогольном опьянении, в руках у него был пакет, что было в пакете она не видела. Во время проживания у нее в комнате, Щенников ФИО1 показывал ей ноутбук в корпусе белого цвета, пояснил, что приобрел его для личного пользования (т. 1 л.д. 111).

Кроме вышеуказанных показаний виновность Щенникова ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате по адресу: <адрес>170, изъяты два следа пальца рук со стакана и два следа пальца рук с тарелки (т. 1 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, оставлены Щенниковым ФИО1, дата года рождения, указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшая ФИО1 в присутствии понятых и защитника по внешним данным уверенно опознала Щенникова ФИО1 как человека, который дата в 8:30 час. приходил к ней домой, а после его ухода пропало ее имущество ноутбук, телефон, денежные средства 500 рублей (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен товарный чек согласно которому дата в 10:24 час. совершена покупка смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S» на сумму 18 999 рублей, данный чек постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом обыска от дата, в ходе которого по месту жительства Щенникова ФИО1 по адресу: <адрес>39, был обнаружен и изъят ноутбук марки «DNS» в корпусе белого цвета, на крышке которого имеется рисунок «девочка с собачкой» (т. 1 л.д. 113) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «DNS» в пластиковом корпусе белого цвета, прямоугольной формы, на верхней панели ноутбука снаружи имеется цветное графическое изображение женщины в солнцезащитных очках, на нижней панели ноутбука вверху с левой стороны имеется наклейка, на которой указан серийный номер со штрих-кодом, данный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149-152).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина Щенникова ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сам Щенников ФИО1. ни в ходе судебного заседания, ни в ходе следствия не отрицал своей причастности к хищению имущества потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после ухода от нее подсудимого дата из комнаты пропали ноутбук марки «DNS» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Redmi note 10S» в корпусе темно-синего цвета и денежные средства в размере 500 рублей, свидетелей ФИО1, которому мать в этот же день сообщила о совершении у нее кражи, свидетеля ФИО1, в чьем присутствии потерпевшая уверенно опознала Щенникова ФИО1. как лицо, которое дата в утреннее время находилось у нее в гостях и после ухода которого у нее пропали вещи, свидетеля ФИО1, которой Щенников ФИО1 показывал ноутбук в корпусе белого цвета.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено. Показания указанных лиц, согласуются как между собой, так и с и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Наименование, количество похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый в момент незаконного хищения имущества ФИО1 осознавал, что совершает действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет отношения, данное имущество изымалось тайно, в тот момент, когда он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей свидетельствуют его действия – телефон продал, ноутбук оставил в свое пользования, денежные средства потратил.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Щенникова ФИО1. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

    Действия Щенникова ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Щенникова ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Щенников ФИО1 на учете у нарколога не состоит, у психиатра состоит в консультативной группе, наблюдался с диагнозом, работает, имеет место постоянной регистрации и жительства, состоит в фактически брачных отношениях, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата Щенников ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого–либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вменяемость подсудимого Щенникова ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щенникова ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившиеся в написании им явки с повинной, указании места нахождении похищенного ноутбука), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья (является инвали<адрес> группы), участие в боевых действиях, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Щенникова ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, данные о личности подсудимого Щенникова ФИО1 суд полагает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной, применить при назначении ему наказания положения ч. 1         ст. 64 УК РФ, и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, назначив Щенникову ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание с учетом его поведения в целом, принимая во внимание его социальную занятость, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, учитывая его отношение к содеянному и реальные планы на будущее, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек от дата хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки «DNS» хранящийся у потерпевшей, оставить у последней по принадлежности.

Доказательств наличия процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Щенникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Щенникову ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому Щенникову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Щенникова ФИО1 под стражей в период с дата по дата зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: товарный чек от дата - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки № - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    /подпись/                                 Меркулова И.А.

Копия верна. Судья:                                             Меркулова И.А.

Подлинный документ подшит

в деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД №