Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-92/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-598/2022

42RS0008-01-2022-000130-77

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                               «12» мая 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Романову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> №, собственником которого является Лейбович Ю.Ю., и т/с <данные изъяты> <адрес>, которым управлял водитель Романов А.Н., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Романов А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты> № была застрахована истцом (полис <данные изъяты>), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил СПАО «Ингосстрах» 100000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с, участвовавших в ПТ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных т/с без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении т/с на осмотр, но на осмотр т/с предоставлено не было.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 97500,00 рублей, срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Романова А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 97500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3125,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Согласно исковому заявлению просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик Романов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, представил письменное возражение (л.д.42).

В судебном заседании третье лицо Романов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третье лицо Лейбович Ю.Ю. явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется - независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Лейбович Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым под управлением водителя Романова А.Н.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.10-11).

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Романов Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория». Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Романов Н.Н. и Романов А.Н. (л.д.13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Лейбович Ю.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период действия страхового полиса № (л.д.22).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), проведенного ООО ЦНЭИ «РосаАтоЭкс», транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, которым управляла Лейбович Ю.Ю. и являлась его собственником, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Лейбович Ю.Ю. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д.12).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № составляет 100000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило на расчетный счет Лейбович Ю.Ю. сумму в размере 100000 рублей, где получателем указана Лейбович Ю.Ю. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО №ГСК «Югория» оплатило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100000 рублей (л.д.18 оборот).

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется-независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова А.Н. было направлено извещение о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № для проведения осмотра и/или проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20-21).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление поступило в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в назначенный день осмотра транспортного средства, а фактически извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра получено Романовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Романов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и в первый же свой выходной ДД.ММ.ГГГГ обратился в почтовое отделение и получил извещение.

То есть на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не располагало данными по надлежащему извещению либо не извещению ответчика Романова А.Н., поскольку извещение Романовым А.Н. было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, указанным в извещении, ответчиком был предоставлен в том числе свой контактный номер (л.д.10).

Вместе с тем, судом установлено, что истец не воспользовался данной информацией для надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, а лишь за несколько дней до осмотра направил извещение по адресу регистрации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные же документы стороной истца с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и принятии всех необходимых и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, и виновного уклонения ответчика от получения требования.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Романов А.Н. был уведомлен АО «ГСК «Югория» только посредством почтовой корреспонденции, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не предоставив разумный срок для отправки корреспонденции и надлежащего извещения (осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а извещение только отправлено ДД.ММ.ГГГГ), располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, надлежащим образом не известил ответчика всеми возможными способами.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были установлены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № составляет 10000 рублей (л.д.17).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом истцом ООО «СК «Согласие» не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком Романовым А.Н. транспортного средства для осмотра.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что нельзя признать надлежащим исполнение АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации извещения и осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 210, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что не порождаются права страховщика на предъявление регрессного иска исходя из того, что АО «ГСК «Югория» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Романова А.Н. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Также Романов А.Н. надлежащим образом об осмотре транспортного средства не извещался, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов и телефонов в извещении о ДТП.

Суд пришел к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Романову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.05.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: