Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2022 от 24.01.2022

    Судья: Пименова Е.В.                                           Гр. дело №33-2016/2022

    №2-2484/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 февраля 2022 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловяненко Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голова Д.В. к Соловяненко Т.А. о высекании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Соловяненко Т.А. в пользу Голова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловяненко Т.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 450 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Соловяненко Т.А., в обоснование требований указав, что 21.04.2018 г. между ним и Щегловым А.В., Щегловой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно указанному договору истец продал квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 950 000 руб. Квартира являлась личной собственностью истца.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, стоимость квартиры в размере 100 000 рублей была выплачена истцу наличными денежными средствами, а сумма в размере 1 850 000 руб. должна быть выплачена путем оформления безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в Банке ВТБ.

21.02.2018 г. истцом на имя ответчика – Соловяненко Т.А. была оформлена доверенность на право продажи указанной квартиры с правом получения денежных средств путем осуществления расчетов при помощи аккредитива для получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения с последующей передачей указанных денежных средств истцу.

Ответчиком в Банке ВТБ был открыт безотзывный, покрытый, безакептный аккредитив, на который поступили денежные средства от продажи имущества истца в сумме 1 850 000 руб.

Указанные денежные средства были получены ответчиком и потрачены на свое усмотрение.

Поскольку на момент получения ответчиком денежных средств истца они состояли в браке, до 18.02.2020 г. ответчик обещала вернуть истцу полученные ей денежные средства, однако до наносящего времени этого не сделала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Соловяненко Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, имелись основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной в споре.

Представитель истца Иванов А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку с требованиями о возврате полученных денежных средств истец впервые обратился ответчику в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика Борзых Д.Д. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Борзых Д.Д. не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 21.02.2018 Голов Д.В. выдал Соловяненко Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получить причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства.

01.03.2018 г. между Головым Д.В. (продавец) в лице Соловяненко Т.А., действующей на основании доверенности, и Щеголевым А.В., Щеголевой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Голов Д.В. продал Щеголевым А.В., Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору, квартира продана по цене 1 950 000 руб. (п. 1.4 договора). Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в рублях 100 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оплата суммы в размере 1 850 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив Банке ВТБ в размере 1 850 000 рублей сроком на 30 календарных дней на имя Соловяненко Т.А. (п.п. 2.1 договора).

07.03.2018 г. произведена регистрация права общей совместной собственности Щеголевых А.В., Т.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписке по счету №, платеж по аккредитиву в пользу Соловяненко Т.А. в размере 1 850 000 руб. произведен банком 13.03.2018 г., 20.03.2018 г. данная сумма выдана ответчику.

Установив, что Соловяненко Т.А. после снятия со своего счета спорной денежной суммы указанные денежные средства истцу не передала, без установленных оснований приобрела денежные средства в сумме 1 850 000 руб., предназначенные для Голова Д.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, являющейся его личным имуществом, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Соловяненко Т.А. за счет Голова Д.В.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, суд, установив, что в период с 14.07.2018 г. по 17.02.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство и имели доверительные семейные отношения, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства в размере 1 850 000 руб. находятся у ответчика, которая не намерена их возвращать, истец узнал после расторжения брака, то есть с 17.02.2020 г., в связи с чем, признал трехлетний срок исковой давности не пропущенным.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи, заключенному на основании выданной им доверенности, Голов Д.В. должен был узнать с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Само по себе последующее, спустя несколько месяцев, вступление Голова Д.В. и Соловяненко Т.А. в брак, по мнению судебной коллегии, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку с иском к Соловяненко Т.А. по настоящему делу Голов Д.В. обратился 22.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности, и о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Головым Д.В. исковых требований.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по возврату полученных ответчиком денежных средств истца не устанавливали срок их передачи Голову Д.В., в связи с чем, на основании положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска в суд.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, поскольку в силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, без промедления, нет оснований полагать, что срок передачи Соловяненко Т.А. Голову Д.В. полученных по сделке денежных средств не определен или определен моментом востребования.

Доводы истца о том, что вступление сторон в брак прервало течение срока исковой давности на период брака, не основаны на законе. Статьи 202 и 203 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не подлежащий расширительному толкованию.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голова Д.В.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., при этом в исковом заявлении Голов Д.В. просил предоставить ему рассрочку уплаты государственной пошлины до принятия по делу судебного акта, с истца на основании ст.ст. 90, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14 450 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голова Д.В. к Соловяненко Т.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Голова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: