Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 17.01.2022

Дело №11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 15 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Трифоновой Л. Ф., её представителя Занозина Ю. А., действующего на основании доверенности от 19 января 2021 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», Публичное акционерное общество «Т Плюс», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о внесении изменений в квитанцию по оплате коммунальных услуг, перерасчете стоимости потребляемых коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Трифоновой Л. Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г.,

установил:

Трифонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Сервис» о внесении изменений в квитанцию по оплате коммунальных услуг,перерасчете стоимости потребляемых коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что она является собственником комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 13,7 кв.м, в которой отсутствуют зарегистрированные приборы учета коммунальных услуг, при этом она сама зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении. С 1 июня 2020 г. в указанном жилом помещении нет постоянно и временно проживающих лиц, что подтверждается актом председателя многоквартирного дома, совета домового комитета от 22 августа 2020 г. Обслуживающая указанный дом управляющая компания ООО «Регион-Сервис» не смотря на то, что коммунальные ресурсы ею не потребляются, продолжает указывать в квитанции одного временно проживающего человека. Считает, что она, как собственник, должна оплачивать только фактически потребляемые услуги по содержанию общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, капитальный ремонт общего имущества в МКД, отопление жилого помещения в отопительный сезон, а фактически вынуждена оплачивать чужие расходы за соседей. В результате систематических приписок и бездействия ответчика образовалось неосновательное обогащение за не потребляемые ею коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и положений статей 6, 8, 15, 87-89, 151, 393, 395, 396, 401, 402, 407, 420, 423, 425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявлений от 4 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., просила обязать ответчика внести в графу квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг исправление: кол-во проживающих 0, обязать произвести перерасчет стоимости фактически потребляемых коммунальных услуг с зачетом необходимых расходов собственника жилого помещения (потребителя) на содержание имущества в МКД – комнаты начиная с 22 августа 2020 г. по день вынесения решения суда; списать суммы неосновательных требований задолженности за непотребляемые виды услуг начиная с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г., сформированных на дату 15 октября 2021 г. по следующим видам не потребляемых услуг: ООО «Ватт-Электросбыт» электоснабжение в размере 3 051 руб. 86 коп., ПАО «Т Плюс» горячее водоснабжение в размере 4 136 руб. 71 коп., МП «Саранскгорводоканал» 1419 руб. 02 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» газоснабжение в размере 728 руб. 22 коп., ООО «Ремондис Саранск» обращение с ТКО в размере 767 рублей, всего 10 102 руб. 81 коп.; взыскать в счет ранее оплаченных за не потребляемые виды услуг с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно в размере 4 280 руб. 44 коп., из них: электроснабжение 1 221 руб. 82 коп., газоснабжение 287 руб. 52 коп., холодное водоотведение 561 руб. 02 коп., обращение с ТКО 306 руб. 80 коп.; взыскать неустойку (пени) в размере 3% за просрочку выполнения претензии с 19 февраля 2021 г. по день исполнения решения суда (ориентировочно) по 16 декабря 2021 г. в размере 38 523 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Трифоновой Л.Ф. к ООО «Регион-Сервис» о перерасчете платы коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

13 декабря 2021 г. истцом Трифоновой Л.Ф. и её представителем Занозиным Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей неправильно оценены представленные письменные доказательства и применены нормы материального права, а также не применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учтена правовая позиция, содержащаяся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктах 3, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. ООО «Регион-Сервис» как управляющая компания обязана составлять платежные документы на оплату коммунальных услуг и производить перерасчет платы за не потребляемые услуги, от чего уклоняется по мотивам того, что потребитель обязан лично обращаться в ресурсоснабжающие организации. Также указывает на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения гражданского дела и выдачи мотивированного решения по нему, собеседования проводились без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить полностью и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Трифонова Л.Ф., её представитель Занозин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Регион-Сервис», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Саранский расчетный центр», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс», МП «Саранскгорводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск» не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

На основании части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец полномочен изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем истца Занозиным Ю.А., действующим в рамках предоставленных ему полномочий, дважды (4 октября 2021 г. и 20 октября 2021 г.) были уточнены исковые требования в части возложения обязанности по произведению перерасчета стоимости коммунальных услуг, взыскания сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, в остальной части исковые требования поддержаны в прежней формулировке.

При этом, в первоначальные требования истца, содержащиеся в исковом заявлении от 20 июля 2021 г., включено требование обязать ответчика внести в графу квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг исправление: кол-во проживающих 0.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. содержит выводы об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете платы коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, обжалуемое решение не содержит сведений о том, что требование о возложении обязанности внести исправления в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг о количестве проживающих рассматривалось и разрешалось.

В соответствии с частью первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть вторая статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть вторая статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления истца либо его представителя об отказе от указанного требования.

В протоколе судебного заседания от 8 ноября 2021 г. отсутствуют сведения о приобщении заявления представителя истца Занозина Ю.А. об отказе от части заявленных исковых требований или его устное заявление по данному вопросу, а только пояснения об удовлетворении ответчиком указанного требования в добровольном порядке.

В протоколе суд последствий отказа от иска не разъяснял и производство по данному требованию не прекращалось.

Замечаний на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, по существу судом не принято решение в отношении требования истца о возложении обязанности внести исправления в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг о количестве.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, вопрос о принятии дополнительного решения решается исключительно судом, принявшим решение по делу. Данное правило также распространяется на мировых судей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует что, суд первой инстанции должен принять дополнительное решение до направления дела в суд апелляционной инстанции

В силу требований пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом данных положений, после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения и вместе с делом должна была быть направлена мировому судье, вынесшему решение, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Оспариваемое решение от 8 ноября 2021 г. вынесено мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, на которого возложены обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с 1 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. включительно согласно постановлению председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г.

Между тем, постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия №70-VII П от 19 ноября 2021 г. на должность мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия назначен Крысин В.В.

Таким образом, в настоящее время у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешина Е.И. отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу, которое им было рассмотрено в период исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации)

Таким образом, основополагающими принципами судебного разбирательства является его непосредственность и неизменность состава суда.

Учитывая данные положения, мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысин В.В., не рассматривающий данное гражданское дело, лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по делу, а, следовательно, передача дела вновь назначенному мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, недопустима в связи с нарушением указанных принципов гражданского судопроизводства.

Возвращение дела непосредственно мировому судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешину Е.И. для совершения указанного процессуального действия, приведет к нарушению установленных правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности применить положения пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Учитывая вышеизложенные исключительные обстоятельства, при которых как мировым судьей, вынесшим решение, так и вновь назначенным мировым судьей невозможно составление дополнительного решения, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения с самого начала.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Трифоновой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о внесении изменений в квитанцию по оплате коммунальных услуг, перерасчете стоимости потребляемых коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.