Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 05.12.2023

Дело №12-109/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                               28декабря 2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

лица привлекаемого к ФИО2 ответственности -

ФИО1,

УУП ОМВД России по Кайтагскому ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 делу №,в отношении ФИО1в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ст.19.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГФИО1,признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ст.19.1КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде штрафа в размере150рублей.

Не согласившись спостановлением мирового судьи,ФИО1подал апелляционную жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции,указав то,что постановление в отношении него вынесено не законно и не обосновано,в связи с тем,что в его действиях отсутствует событие ФИО2 правонарушения,под которым подразумевается реальный факт совершения им,деяния (действия,бездействия),запрещенного нормой КоАП РФ.

Считает,вынесенное постановление неправомерным,так как он не препятствует ФИО5в пользовании домом и имуществом.Кроме того указывает,что дом расположенный по адресу:РД,<адрес>ыл построен его отцом ФИО4и его матерью,а ему этот дом передали по наследству,имущество,находящееся в доме,было приобретено только им и ФИО5никакого отношения к этому имуществу не имеет.

Мировой судья при вынесении постановления, также неверно указал,что он якобы вину признал,но вину свою в совершении ФИО2 правонарушения он не признает.

На основании изложенного,просит суд,постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ отменить,производство по делу прекратить на основании ч.1ст.24.5КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях события ФИО2 правонарушения.

            В судебном заседанииФИО1,поддержал жалобу,просил суд ее удовлетворить,по изложенным в нем основаниям.

             В ходе судебного заседания УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6пояснил,что на обслуживаемом им участке №в <адрес> РД,по результатам выделенного КУСП №отДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту самоуправство было установлено,что ФИО1проживающий по адресу:РД,<адрес>амовольно вопреки ФЗ или иным нормативно-правовым актам ограничивает доступ к проходу в дом,то есть закрыл двери ворот обеспечивающий прохода в дом гражданке ФИО5,которая зарегистрирована и проживает по тому же адресу,что и              ФИО1

          По данному факту им в отношении ФИО1по результатам проверки был составлен протокол об ФИО2 правонарушении по     ст.19.1КоАП РФ.

          Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,показания свидетеля,изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,поскольку постановление о привлечении его к ФИО2 ответственности он получил поздно.

Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ на постановление по делу об ФИО2 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2указанной статьи,в случае пропуска срока,предусмотренного частью1 настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Суд,с учетом указанных обстоятельств,выслушав мнение,лица привлекаемого к ФИО2 ответственностиФИО1, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

В соответствии сч.1ст.19.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права,не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам,за исключением случаев,предусмотренныхстатьей14.9.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,влечет предупреждение или наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в11часов50минут ФИО1самовольно вопреки,установленному федеральным законом требованиям,не имея на то какого-либо право,ограничил гражданке ФИО7,доступ в жилой дом,расположенный по адресу:РД,<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об ФИО2 правонарушении,постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,отДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела,которым была дана оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об ФИО2 правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлены:наличие события ФИО2 правонарушения,виновность указанного лица в совершении ФИО2 правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам,в совокупности с иными материалами дела,мировой судья дал правильную оценку,обоснованно установив вину ФИО1в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренногоч.1ст.19.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Обстоятельств,исключающих производство по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,не установлено.

Доводы ФИО1о необоснованности привлечения его к ФИО2 ответственности,несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено,нормы материального права применены правильно.

    Постановление о привлечении ФИО1к ФИО2 ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности,установленногочастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях для данной категории дел.

ФИО2 наказание назначено ФИО1в пределах санкциистатьи19.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов      ФИО1,не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащийприменению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление,в пределах санкции,предусмотренной ст.19.1КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7КоАП РФ,суд

                                                     РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГпо делу об ФИО2 правонарушении пост.19.1КоАП РФ в отношенииФИО1,оставить без изменения,а жалобу ФИО1, без удовлетворения.                    

          Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                     ФИО8