Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 ~ М-1583/2023 от 10.07.2023

2-1776/2023

70RS0005-01-2023-001924-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием представителя ответчика Тюменцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374872, 37 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6948, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Волковым Е.А. заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 365614, 33 рублей под 22.90%/22.90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 504 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 161 рубль.

По состоянию на 03.03.2023 общая задолженность Волкова Е.А. составляет 374872, 37 рубля, из которых: 338542, 78 рубля – просроченная ссудная задолженность; 33231, 76 рубль – просроченные проценты; 1098, 84 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 959, 02 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 1039, 97 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Банк направил Волкову Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Волков Е.А. не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волков Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Тюменцев В.Н. в судебном заседании факт заключения доверителем кредитного договора не оспаривал. Обратил внимание на то, что при расчете задолженности на учтены платежи, внесенные Волковым Е.А. в счет погашения кредита в 2020 и в 2021 годах.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Судом установлено, что 04.03.2020 Волков Е.А. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

04.03.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Волков Е.А. (заемщик) заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: Индивидуальные условия для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану Кредит наличными. Сумма кредита или лимит кредитования – 370300 рублей (пункт 1); договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок возврата кредита – до востребования (пункт 2); процентная ставка: за проведение безналичных операций 22.90% годовых, за проведение наличных операций – 22.90 % годовых (пункт 4); размер минимального обязательного платежа – 10767 рублей (пункт 6); неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548% (пункт 12).

Полная стоимость кредита составляет 22.794 % годовых, в денежном выражении – 364836, 09 рублей.

Заключая договор, истец получил информацию о полной стоимости кредита и условиях его предоставления и возврата, процентах по договору, в том числе размере процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком, установленных комиссиях и иных суммах, подлежащих уплате, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

Кроме того, в пункте 14 индивидуальных условиях указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Исходя из буквального толкования положений индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что ответчик до заключения указанного договора полностью ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с процентной ставкой за пользование кредитом в зависимости от условий пользования предоставленными заемными денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая для кредитного договора письменная форма при его заключении между ответчиком и истцом соблюдена.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ответчик воспользовался кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, внеся в счет оплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов денежные средства на общую сумму 108161 рубль доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.03.2023 общая задолженность Волкова Е.А. по кредитному договору № составляет 374 872, 37 рубля, из которых: 338 542, 78 рубля – просроченная ссудная задолженность; 33 231, 76 рубль – просроченные проценты; 1 098, 84 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что банком не учтены внесенные Волковым Е.А. в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов суммы. Так, согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные даты в счет погашения кредита по договору на имя Волкова Е.А., ответчиком внесено 300 рублей и 11000 рублей соответственно. Согласно представленным копиям чеков ответчиком внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей и 5000 рублей.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № при определении размера задолженности банком указано, что в указанные даты ответчиком внесено по 10767 рублей. Таким образом, истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком в общей сумме 1997 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме за пользование ими ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность (просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 370876, 38 рублей (372 873, 38 рублей – 1997 рублей).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору истец просит взыскать 959, 02 рублей – неустойку на просроченную ссуду; 1 039, 97 рублей – неустойку на просроченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки, в процентах от суммы просроченного минимального обязательного платежа 0,0548%.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы обязательного платежа.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности Банком включены неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Как видно из представленного расчета неустойка на просроченную ссуду рассчитана за период с 20.03.2021 по 06.12.2021, неустойка на просроченные проценты - за период с 20.03.2021 по 21.07.2021. Данные периоды не подпадают под действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6948, 72 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований – 372875, 37 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 928,75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 875, 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 928,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2023.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1776/2023.