Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-76/2023

Дело № 2-5832/2022

64MS0059-01-2022-006661-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Масолкина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердевой Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Свердева Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272ВХ164, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А743НС164, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. В своем заявлении ФИО1 указала, что требует произвести ремонт транспортного средства. Страховой компанией ответчика данный случай был признан страховым, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией
САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 84200 руб. с учетом износа. Соглашений о выплате страхового возмещения со страховой компанией не подписывалось. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно калькуляции, выданной страховой компанией
САО «РЕСО-Гарантия» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128384 руб. без учета износа. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет 44184 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия о повторной организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, ссылаясь на нарушение ее прав в связи с недоплатой разницы по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 44184 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 441 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свердевой Ю.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свердевой Ю.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44184 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а также неустойка в размере 441 руб. (в пределах заявленных требований) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2726 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на наличие оснований для смены формы страхового возмещения, на исполнение страховщиком в полном объеме обязательств в рамках рассматриваемого спора и отсутствие оснований для взыскания неустойки. По мнению апеллянта, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Масолкин М.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указал, что истец согласен с решением суда, в том числе с размером неустойки и штрафа, определенного к взысканию с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А 743 НС 164, причинен вред транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 272 ВХ 164, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, к которому
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков, указав свои банковские реквизиты, при этом желаемая форма страхового возмещения
ФИО1 в заявлении не была указана.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 272 ВХ 164, без учета износа составила 128384,88 руб., с учетом износа - 84200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 84200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика заявление - претензию о повторной организации ремонта ТС.

Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120323/5010-003 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования
ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935,1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 31,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что истцом было реализовано право на способ возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере
44184 руб. (как заявлено в иске), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны
при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка
в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания подлежит выдачи потерпевшему в пределах 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем с учетом положений
п. 1 ст. 393 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, оригинал выплатного дела такие данные не содержит, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что данный способ страхового возмещения был выбран истцом самостоятельно и указан им в заявлении о страховом возмещении, а также в соглашении от 07.07.2022.

Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности, в силу приведенных норм материального права САО "РЕСО-Гарантия" обязано было оформить направление на ремонт с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

Как следует из объяснений представителя истца Масолкина М.Д., данных им суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявление о необходимости ремонта подавалось в страховую компанию ответчика до осуществления выплаты. Соглашение о страховой выплате, навязанное страховой компанией, является недопустимым доказательством, так как истцом была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Навязанное соглашение не содержит в себе информацию о рассчитанной сумме страхового возмещения, что в свою очередь, также не может иметь юридической силы. Сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ввел истца в заблуждение, предоставив данное соглашение с заявлением о страховом случае до осмотра автомобиля, не пояснив, что данной выплаты на ремонт может не хватить, не оставляя выбор потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что бланк соглашения от 07.07.2022 не содержит информацию о рассчитанной сумме страхового возмещения, с которой бы истец могла согласиться, а также о получении второго экземпляра истцом, и не свидетельствует о достижении указанного соглашения на конкретных условиях.

При таких обстоятельствах указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, а также о том, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не поступало, при этом истец выразил согласие с заключением ООО «Авто-Эксперт» от 07.07.2022 № ПР12134970, проведенным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в части определения стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО «Авто-Эксперт» от 07.07.2022 ПР12134970, поскольку данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, истцом данные выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, и в материалах не содержатся.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения на денежную являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 44184 руб., мотивировав размер взыскиваемой суммы.

В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа. Определяя размер взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ снизил их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность и сложность судебных заседаний, с учетом размера удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов в сумме
7000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы, в том числе судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием на сумму, которую не должен превышать общий размер подлежащей взысканию неустойки, - не более 370000 руб. (400000 руб. - 30000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

дополнить абзац первый резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 22.12.2022 указанием на сумму, которую не должен превышать общий размер подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Свердевой Юлии Сергеевны неустойки, - не более 370000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Судья А.А. Волкова