Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-941/2023 от 27.04.2023

№ 2-1574/2023

№ 24RS0024-01-2023-001249-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Арифметика» и Сафоновой Е.А. был заключен договор Микрозайм № З19КрАР002900489, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник в установленный срок сумму займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав (цессии)№ Ц-10/2022-04-29 в том числе, в отношении договора займа Сафоновой Е.А. в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору перешли к ООО «Компания Урал Дебт». До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 149,59 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,85 рублей.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп.2 ч. 3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Арифметика», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком Сафоновой Е.А. был заключен договор потребительского займа № З19КрАР002900489, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 40 000 рублей, сроком со дня пользования потребительским займом и по день возврата потребительского займа включительно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 Договора потребительского займа, возврат кредита осуществляется двенадцатью платежами: не позднее 18.12.2019 в размере 8 653 руб., 18.01.2020 в размере 8 756 руб., 18.02.2020 в размере 8 642 руб., 18.03.2020 в размере 8 150 руб., 18.04.2020 в размере 7 918 руб., 18.05.2020 в размере 7 241 руб., 18.06.2020 в размере 6 813 руб., 18.07.2020 в размере 6 171 руб., 18.08.2020 в размере 5 708 руб., 18.09.2020 в размере 5 155 руб., 18.10.2020 в размере 4 566 руб., 17.11.2020 в размере 4 036 руб.

Однако, ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма, указанной в п. 6 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054%, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 13 Договора о предоставлении займа, Заемщик дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, будучи уведомленным о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2019, 18.01.2020, 18.02.2020, 18.03.2020, 18.05.2020 к договору микрозайма № З19КрАР002900489 от 18.11.2019, п. 2 срок действия договора, срок возврата потребительского займа и п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей изменялся, в последней редакции срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата микрозайма установлен до 17.11.2020, возврат кредита осуществляется двенадцатью платежами: не позднее 18.06.2020 в размере 8 756 руб., 18.07.2020 в размере 8 465 руб., 18.08.2020 в размере 8 471 руб., 18.09.2020 в размере 7 918 руб., 18.10.2020 в размере 7 241 руб., 18.11.2020 в размере 6 813 руб., 18.12.2020 в размере 6 171 руб., 18.01.2021 в размере 5 708 руб., 18.02.2021 в размере 5 155 руб., 18.03.2021 в размере 4 495 руб., 18.04.2021 в размере 4 053 руб.

Согласно выписке по договору № З19КрАР002900489 от 18.11.2019, предоставленной ООО МКК «Арифметика» заемщиком платежи по возврату суммы займа с апреля 2020 производились не в полном объеме с нарушением срока обязательств. Остаток задолженности по займу на 29.04.2022 - 72 960 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Также п.13 Договора потребительского займа предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Пунктом 22 данного Договора потребительского займа установлена обязанность займодавца уведомлять заемщика об уступке прав требования в пользу третьего лица путем направления смс-сообщения на телефонный номер, указанный заемщиком в анкете, либо путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку (по усмотрению займодавца (кредитора), либо посредством размещения информации в личном кабинете.

На основании договора уступки № Ц-10/2022-04-29 от 29.04.2022, права кредитора ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» перешли ООО «Компания Урал Дебт».

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) ООО « Компания Урал Дебт» были уступлены права требования по кредиту заключенному с ответчиком (№З19КрАР002900489), в размере суммы основного долга 36 890 руб. и процентов 36 070 руб., о чем заемщику Сафоновой Е.А. было направлено соответствующее уведомление.

Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что сторонами договора займа было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу (п.13 договоре), ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем доводы ответчика о том, что займодавцем незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

31.08.2022 ООО « Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-1268/137/2022 о взыскании с Сафоновой Е.А. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по договору в займа в размере 72 960 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 194,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2023 на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на 29.04.2022 составляет 56 261,74 рублей руб., из которых: основной долг – 36 890 руб., проценты – 36 070 руб. С ответчика удержано по судебному приказу 16 698,26 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа со стороны ответчика, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, а также, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (185,799%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 (333,439%), и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу ООО « Компания Урал Дебт» задолженность в соответствии с расчетом истца по договору займа № З19КрАР002900489 от 18.11.2019 в размере 56 261,74 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не уплачены проценты за пользование займом. По расчету истца, общая сумма долга по договору займа по стоянию на 29.04.2022 за период с 18.11.2019 по 29.04.2022 составила 56261,74 руб. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 58 149,599 руб., вместе с тем, исходя из расчета исковых требований, сумма долга по договору займа составляет 56 261,74 руб., расчета на сумму 58 149,599 руб. истцом суду не представлено. При таком положении, суд полагает указание в исковом заявлении на взыскание суммы долга в размере 58 149,59 руб. технической ошибкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по Договору займа в размере 56 261,74 руб.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 693,45 руб. (платежное поручение № 299 от 09.03.2022). Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 1194,40 руб., уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен (платежное поручение № 324 от 26.08.2022). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН 7430028307, ОГРН 1177456034623) задолженность по договору Микрозайм № № З19КрАР002900489 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 261,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Охроменко С.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023