Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ M-3476/2021 от 29.12.2021

Дело 2-613/22

22RS0069-01-2021-006204-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     Степанова А.А.

при секретаре              Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильченко Д.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ООО «ЕЮС») с исковыми требованиями вытекающими из закона о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость сертификата ... от 18.07.2021 в размере 79 244,74 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2021 между Ильченко Д.В. и АО КБ «Русский народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 621,39 руб. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты дополнительных услуг. В связи с чем истцом 18.07.2021 с ООО «ЕЮС» был заключен договор (сертификат) на получение правовой помощи сроком действия 3 года, за который истцом было оплачено 79 244.74 руб.

Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1, ст. 782 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.11.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора и вернуть оплату по договору (сертификату) на получение правовой помощи (л.д. 22), которая была проигнорирована ответчиком. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Истец, ответчик, третье лицо АО КБ «Русский народный Банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых он просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГГК РФ.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части.

Судом установлено, что 18.07.2021 между Ильченко Д.В. и АО КБ «Русский народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 621,39 руб. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты дополнительных услуг. В связи с чем истцом 18.07.2021 с ООО «ЕЮС» был заключен договор (сертификат) на получение правовой помощи сроком действия 3 года, за который истцом было оплачено 79 244,74 руб. Истец 22.11.2021 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, согласно которому просил принять отказ от исполнения договора и вернуть оплату по договору (сертификату) на получение правовой помощи (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия тарифного плана, что и не отрицается ответчиком.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Таким образом, положений п. 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц приобретших услуги в АО КБ « РуснарБанк», в силу которого абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, не соответствует вышеперечисленным нормам закона, а следовательно является ничтожным (л.д. 52).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ильченко Д.В. подлежит взысканию оплаченная стоимость Сертификата ... от 18.07.2021 в размере 79 244,74 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что услугами ответчика Ильченко Д.В. не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о возврате произведенной суммы по оплате сертификата, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы за товар не была удовлетворена, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истице суммы, который составит: ( 79 244,74 + 2 000) = :2 = 40 622,37 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы истца относительно взыскания расходов на доверенность представителя в размере 2 200 рублей судом признаются неправомерными, так как доверенность не носит разового характера, поскольку содержит указание на то, что она выдана на представительство по всем делам во всех судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГППК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за имущественные требования в размере 3 597,34 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера 300 руб., а всего 3 897,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Ильченко Д.В. стоимость сертификата в размере 79 244,74 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40 622,37 рублей, а всего 121 867,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 897,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Судья                                 А.А. Степанов