Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-512/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 04.12.2018г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №<адрес>6754 <адрес> по адресу: РБ, <адрес> (далее по тестку – застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖЭУ», залив по причине прорыва шланга на стиральную машину произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО1.

Согласно Локальной смете № от 13.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 113 537,42 руб. С учетом лимитов по выплатам, установленным Договором страхования, указанная сумма была снижена до 107 395,02 руб., из которых 34 630,62 руб. сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества, 72 764,40 руб. – сумма восстановительного ремонта движимого имущества. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 107 395,02 руб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 107 395,02 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021г. пo делу № (№) ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства, присужденные на основании решения суда Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 822 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. С учетом изложенных обстоятельств, ввиду передачи ФИО5 во исполнение обязательства вследствие причинения вреда ФИО3 денежной суммы, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском право требования к ФИО5 как к лицу, ответственному за убытки, уже реализовано самим страхователем ФИО3, в результате чего, получив компенсацию от ФИО5 и возмещение от страховщика – ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователь ФИО3 получила неосновательное обогащение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Обращение страхователем ФИО3 к страховщику за выплатой страхового возмещения при наличии факта выплаты причинителем вреда ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было совершено страхователем ФИО6 намеренно, с целью получения страхового возмещения, которое выплате при указанных обстоятельствам не подлежало.

Истец просит: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 107 395,02 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,90 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №<адрес>6754 <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине разрыва шланга стиральной машины в <адрес>, о чем Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» составлен Акт.

23.07.2019г ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 107 395.02 руб., что подтверждается страховым актом №, расчетом страхового возмещения, платежным поручением № от 19.08.2019г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 107 395.02 руб., истец ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» указывает, что ФИО3 получила от собственника <адрес> ФИО1 денежные средства в размере 92 822 руб. на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, что установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021г. по делу №, № по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 107 395.02 руб. оставлены без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Демского районного суда <адрес> от 13.07.2021г удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что при рассмотрении гражданского дела № истец ФИО3 не сообщила суду факт обращения в страховую компанию и факт получения страхового возмещения по факту залива принадлежащей ей квартиры.

Впоследствии после отмены решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Демского районного суда <адрес> от 14.09.2021г исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Таким образом, судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отменен, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствует.

В связи с чем, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда (в случае его фактического исполнения).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья                            Зубаирова С.С.