Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-1624/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2119/2020

61RS0001-01-2020-002094-63

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горшковой О. В. к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.12.2017 между ООО «Ростовкапстрой» в лице Пручай И.А. и Горшковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/11/5(2) (АК) 19-этажного объекта недвижимости общей площадью 12 174, 10 кв. м. по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

В силу п.3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № 94, проектной площадью 44,80 кв.м., расположенное на 11 этаже Объекта по адресу: ....

Цена договора определена в п. 4.1. договора и составляет 2 153 961,60 руб., согласно условиям передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/11/5(2) (АК) оплата за квартиру произведена Горшковой О.В. надлежащим образом в размере 2 087 831,20 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2019, однако, объект передан 09.12.2019 года.

В результате допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, равной периоду 01.10.2019 года по 09.12.2019 года, были понесены убытки в размере 46 666,67руб. на основании договора найма жилого помещения от 01.02.2019 года, а также убытки в размере 12 432,64руб. по оплате коммунальных услуг, а всего 59 099,31руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 65 209,92 руб., убытки в размере 57 960,26руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 604,96руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саргсян Г.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 08.12.2017 между ООО «Ростовкапстрой» и Горшковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)¬-1/11/5(2) (АК) 19-этажного объекта недвижимости общей площадью 12 174, 10 кв. м. по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

В силу п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, проектной площадью 44,80 кв.м., расположенное на 11 этаже Объекта по адресу: ....

Цена договора определена в п. 4.1. договора и составляет 2 153 961,60 руб.

Согласно условиям передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)¬-1/11/5(2) (АК) оплата за квартиру произведена Горшковой О.В. надлежащим образом в размере 2 087 831,20 руб.

Таким образом, свое обязательство по оплате цены договора истцом выполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2019 года, однако, объект передан 09.12.2019 года, что подтверждается передаточный актом(л.д.19).

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 истцом рассчитана неустойка в размере 65 209,92 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

Вместе с тем силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20500руб.(40 000+1000)*50%).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с наймом жилого помещения вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 февраля 2019г. между Приходько Н.Ю. и Горшковой О.В. заключен договор найма жилого помещения: квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .... Срок найма указанного помещения, согласно договору, устанавливается с 01 февраля 2019 по 31 января 2020 года, месячная оплата за использование жилого помещения составляет 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора найма жилого помещения от 01.02.2019г. и расписками о получении денежных средств.

Согласно пояснению представителя истца, в связи с расторжением брака с Горшковым А.Н., истец с детьми была вынуждена снимать жилье. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака, договором найма жилого помещения, из которого следует, что совместно с нанимателем в квартире проживали дети нанимателя Горшкова Е.А. и Горшков А.А.

Принимая во внимание, что истец жилого помещения в ... не имеет, зарегистрирована по месту жительства в ... края, ..., с 25.06.2017 года работает в должности главного бухгалтера в ООО «Юг-Фармация» по адресу: ..., ..., в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве вынуждена была нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой за наем жилого помещения за период с 01.10.2019 года по 09.12.2020 года в размере 45806,45руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в размере 12 153,81 руб., поскольку данные расходы, связаны с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека, в связи с чем не могут быть признаны убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями об оплате, в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой О. В. к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Горшковой О. В. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 руб., убытки в размере 45 806,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 122 306, 45руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 г.