Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Ункурова С.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа о взыскании с Шараповой Светланы Викторовны части задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шараповой С.В. части задолженности по кредитному договору №M0LL0510S14012512601 от 25 января 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 20 мая 2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что требование заявителя определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В частной жалобе представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Ункровым С.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления ввиду неверного вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве. Указывает на то, что заявленные требования являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Считает, что требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель вправе взыскивать как всю сумму задолженности, так и его часть. Полагает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что формулировка заявителем требования о взыскании с должника части кредитной задолженности по основному долгу в сумме 23 644,52 рублей с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 25 января 2014 года между АО «Альфа-Банк» и Шараповой С.В. заключен кредитный договор №M0LL0510S14012512601 на сумму 32 220,12 рублей, под 67% годовых на срок до 26.01.2015г.

27 апреля 2016 года АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Шараповой С.В. составила 27 238,100 рублей, в том числе: по основному долгу – 23 644,52 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 3 593,58 рублей.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и просил взыскать с Шараповой С.В. часть задолженности по основному долгу в сумме 23 644,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,67 рублей. При этом указал, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу НАО «Первое коллекторское бюро» не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем НАО «Первое коллекторское бюро», заявляя требование о взыскании с должника Шараповой С.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности с Шараповой С.В. по кредитному договору.

При этом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения виду бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей при вынесении данного определения не ставится, судебный приказ возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро о вынесении судебного приказа о взыскании с Шараповой Светланы Викторовны части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Ункурова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья             С.А. Буджаева