Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 17.02.2022

Мировой судья: Попов А.С. Дело № 11-94/2022 01 апреля 2022 года

УИД: 29MS0056-01-2022-000070-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания Черноковой Т.Ю., рассмотрев материал № 6-33/2022-5 по исковому заявлению потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» к Рыжкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов, с частной жалобой потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года возвращено исковое заявление потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» (далее – ПК ГСК «Мираж») к Рыжкову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов.

В частной жалобе ПК ГСК «Мираж» ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом доказательств обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления ПК ГСК «Мираж» усматривается, что истец просил взыскать с Рыжкова <данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов, неустойку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ПК ГСК «Мираж» просил также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 452 рубля 69 копеек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года о возвращении искового заявления потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» к Рыжкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья                          И.А. Дружинин