Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-197/2023 от 22.05.2023

                                                                                                  №2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Саргатское                                                                                                     09 августа 2023 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощника судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рифель Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Рифель Е.А., в обосновании требований указав в заявлении, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г1, под управлением водителя Рифель Е.А. и транспортного средства NissanALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш, под управлением Г2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рифель Е.А, управляя транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство NissanALMERA, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0209129707, при этом, владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Рифель Е.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanALMERA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Собственник данного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО Страховая компания «Гелиос», которая признала данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0209129707, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 133 600 рублей.

В соответствии с положениями пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Рифель Е.А. в порядке регресса сумму возмещенного потерпевшему в результате указанного ДТП ущерба в размере 133 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Янченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рифель Е.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям ОВМ ОМВД по Саргатскому району ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Иных документальных данных о месте проживания либо регистрации ответчика по месту пребывания не имеется. Однако направляемые на его имя почтовые отправления с повестками в судебные заседания на 09.06.2023, 22.06.2023, 29.06.2023 и 09.08.2023 возвращены обратно в суд не врученными с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Суд также направлял почтовую корреспонденцию по адресу, указанному самим ответчиком сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения. Телефон, указанный ответчиком №, выключен.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как злоупотребление правом с его стороны, как уклонение от получения юридически значимого извещения, и как следствие, неявка в суд к назначенному времени без извещения суда о причинах неявки. Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку принял меры к его надлежащему извещению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г1, Г2, Ш в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2 ст. 16).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпункт «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Рифель Е.А, управляя транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г1, двигаясь по <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес>, допустил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство NissanALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащее Ш, под управление Г2

Из объяснений Рифеля Е.А., данных им в рамках административного материала, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя автомобилем HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № двигаясь на <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем NissanALMERA, государственный регистрационный знак №, стоящим на перекрестке на красный сигнал светофора.

Данные факты подтверждаются схемой ДТП, пояснением водителя Г2, водителя Рифеля Е.А., что дает суду основание считать ответчика виновным в совершении указанного ДТП, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и он является причинителем механических повреждений транспортному средству NissanALMERA, государственный регистрационный знак № и ущерба его собственнику.

Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рифель Е.А, было отказано в соответствии с определением от 12 августа 2022 г. в виду того, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, в период с 09.12.2021 по 08.12.2022 была застрахована его собственником и страхователем Г1 в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0209129707.

Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Г1, Д., Г.

При этом, владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Рифель Е.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль NissanALMERA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 133 600 рублей (л.д.27-30).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanALMERA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Собственник данного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО Страховая компания «Гелиос», которая признала данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в указанной сумме.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0209129707, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего (ООО СК «Гелиос») выплаченное страховое возмещение в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (Рифель Е.А.), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса за счет причинителя вреда - ответчика Рифель Е.А., поскольку он не был указан в полисе ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения убытков, их размера, основания их возникновения.

Вместе с тем, ответчик Рифель Е.А. возражений по иску не представил, в том числе не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 872 рублей (л.д. 18), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, к Рифелю Е. А., паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Рифеля Е. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня его принятия в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Председательствующий                                                А.Н. Козицкий