Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 ~ М-603/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-931/2024                                                                                                                         КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-000828-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                          8 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Крыловой В.О. и ее представителя по доверенности Чистякова В.Е,

представителя третьего лица председателя СНТ «Птицевод» Матвеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок №.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплен названный земельный участок, ФИО3 от права собственности в отношении указанного земельного участка отказалась, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2001 года и по настоящее время истец является членом СНТ «Птицевод», владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих владение данным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ.

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № расположенный в СТ «Птицевод» (в настоящий момент СНТ «Птицевод»), <адрес>, площадью 600 кв. м, предоставлен в собственность ФИО3

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений собственников земельных участков, в том числе, ФИО3, Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, право собственности последней в отношении спорного земельного участка прекращено.

В соответствии со справкой № СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (Никулиной) В.О. закреплен земельный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Птицевод», задолженности по оплате членских взносов и иных взносов не имеет.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, усматривается, что право собственности в отношении земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок с 2001 года и по настоящее время находится в законном владении ФИО2, был приобретен ею в установленном порядке в собственность, суд признает установленным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2001 года по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ФИО7, которая ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Птицевод», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок №.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                                Е.И. Скоробогатова