Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-488/2022 от 15.07.2022

                                                          гражданское дело № 2-529/2022

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           16 ноября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя истца Пустовит О.А. – Пономаревой С.В., представителя ответчика Невоструева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Ольги Анатольевны к ООО «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании ущерба

установил:

Пустовит О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании ущерба, в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения. Указанный дом обслуживается ответчиком. В связи с чем Пустовит О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу 221 117,75 руб. в счет возмещения убытков, затраченных на ремонт автомобиля, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пустовит О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Пономарева С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 63 500 руб. в счет возмещения убытков, в том числе 20 700 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобилем, принадлежащим Пустовит О.А. фактически пользуется она – Пономарева С.В. Вечером 23 февраля 2022 года она припарковала автомобиль у <адрес>, где она проживает на парковке магазина «Оптика». Ночью у автомобиля сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что на его крышу упал снег с крыши дома. На следующий день она обратилась к директору ООО «УК «СМП-184» ФИО6 и сообщила ему о случившемся, затем сообщила участковому. В результате падения снега была повреждена крыша автомобиля, она была вынуждена ее полностью поменять.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания СМП-184" Невоструев А.Л. и ФИО6 исковые требования признали частично на сумму 42 800 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, остальные требования не признали. Представитель ответчика Невоструев А.Л. полагал, что автомобиль мог получить повреждения при других обстоятельствах. Полагал, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, поскольку истец в <адрес> не проживает, собственником квартиры не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пустовит О.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №. Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов проверки по сообщению Пономаревой С.В. в отдел полиции от 25 февраля 2022 года, фотоматериалов, представленных истцом, где на фото в частности зафиксировано, что на углу дома непосредственно над местом парковки автомобиля истца отсутствует часть снегозадержателей и находятся остатки снега, судом установлено, что в ночь с 23 на 24 февраля 2022 года на припаркованный на автостоянке у магазина «Оптика», расположенном по адресу: <адрес> с крыши указанного жилого дома упал снег (наледь) на крышу автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный дом обслуживается ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению 177/22А, выполненному ООО «Республиканский Центр экспертиз» составляет с учетом износа и без учета износа – 42 800 руб., утрата товарной стоимости 20 700 руб.

Представители ответчика признали исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 800 руб., тем самым признав факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

В связи с этим довод возрождений стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля при ДТП или при других обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе признании части иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "УК "СМП 184".

Пустовит О.А. обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по которой составили 6000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 01 марта и от 06 апреля 2022 (л.д. 28).

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск о том, что грубая неосторожность представителя истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к дому, содействовала возникновению вреда, поскольку она должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши, суд находит несостоятельными.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из исследованных доказательств следует, что представитель истца припарковала автомобиль в зимнее время на месте стоянки у магазина «Оптика», что в частности подтверждается пояснениями представителя истца, фотоматериалом, где имеется разметка для стоянки автомобилей. При этом какие-либо предупреждающие таблички (аншлаги), объявления о возможном сходе снега на доме и в непосредственной близости от него отсутствовали, территория в целях защиты от возможного схода снега огорожена не была. Более того она была расчищена от снега и предназначена для стоянки автомобилей, что в частности подтверждается нанесенной разметкой. На основании изложенного суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца и ее представителя, способствовавшей причинению или увеличению вреда, и соответственно не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 800 руб. и убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 20 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, основанные на Законе «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками либо нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что Пустовит О.А. в <адрес> не проживает, не зарегистрирована, собственником квартиры не является. В указанном доме проживает представитель истца Пономарева С.В., которая собственником автомобиля, получившего повреждения в результате падения снега с крыши дома, не является. При таких обстоятельствах в каких либо договорных отношениях истец с ответчиком не состоит. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на оценку ущерба, понесенные истцом на досудебной стадии в размере 6 000 руб. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-184» (░░░░ 1131674000260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 500 ░░░░░░, 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-184» (░░░░ 1131674000260) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 105 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1657235628) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 532,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-184» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░1657235628) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 467,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.