Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2022 от 02.02.2022

№ 12-70/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                    22 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при рассмотрении дела по жалобе представителя ООО «Салют-Инвест» по доверенности Баранова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «Салют-Инвест» (ИНН №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Салют-Инвест» по доверенности Баранов С.А. обратился в суд второй инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «Салют-Инвест» (ИНН №, ОГРН №).

Заявитель в своей жалобе так же ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока подачи жалобы, ввиду уважительности причин пропуска.

Доводы жалобы и ходатайства заявителя, подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

Представитель ООО «Салют-Инвест» по доверенности при рассмотрении дела поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, либо должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился уведомленный надлежащем образом, причины не явки суду не известны. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и выслушав доводы заявителя, суд второй инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Законодательно сохраняется возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении срока обжалования решают судья или должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 4.8 КРФобАП, срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из смысла ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также следует, что в целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При этом исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, законодательством не предусмотрено. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

    Вместе с тем, нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста или представителя и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Так, судом принимается во внимание тот фак, что мировым судьей была направлена почтой копия обжалуемого постановления в адрес ООО «Салют-Инвест» на адрес указанный так же заявителем при подаче жалобы 03.12.2021. и материалами дела подтверждается, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления трек-номер № прибыло в место вручения 06.12.2021г., однако не получено адресатом и возвращено 07.12.2021г. отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Получено отправителем 16.12.2021г. Обстоятельств, объективно препятствующих либо исключающих своевременную подачу жалобы представителем ООО «Салют-Инвест» не указано.

В связи с изложенным суд второй инстанции отмечает положения разъясненные в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Так же принимая во внимание положения п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, срок обжалования данного постановления истекает по истечении десяти суток с 16.12.2021г. это после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления мирового судьи, то есть 27.12.2021г. в день его вступления в силу.

Тем самым, 10-тидневный срок обжалования постановления истек, так как указанная жалоба направлена в суд 20.01.2022г., что подтверждено штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002061299610.

Обратившись в суд второй инстанции с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование данного постановления мирового судьи от 02.12.2021г. заявитель, уважительность пропущенного процессуального срока обжалования ничем не мотивирует и никаких доказательств не представил.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ООО «Салют-Инвест» 21.12.2021г. был ознакомлен с материалами дела 21.12.2021г.

Тем самым, вывод заявителя, что причины пропуска срока обжалования, в данном случае являются уважительными и не зависящими от воли заявителя, являются не состоятельными, поскольку причин объективно препятствовавших или исключающих своевременную подачу жалобы не имеется.

Также, к поданной заявителем на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. жалобе, не приложены какие-либо письменные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока – тяжелого физического состояния, беспомощного состояния, несвоевременное получение обжалуемого постановления, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не мог осуществить свою защиту в установленный законом срок.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства.

Так, вышеуказанные обстоятельства, суд счел нарушением норм КРФобАП и препятствующим в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом.

Руководствуясь ст.29.12, ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Салют-Инвест» по доверенности Баранова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «Салют-Инвест» - отказать.

Жалобу представителя ООО «Салют-Инвест» по доверенности Баранова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «Салют-Инвест» оставить без рассмотрения и возвратить ее подателю

Копию определения вручить или направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья: