Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-251/2023 от 27.01.2023

                                                                        УИД: 16RS0048-01-2023-000399-47

Дело №2-959/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсеева Романа Аделевича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамсеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 15 ноября 2020 года в магазине Samsung (ООО Носимо) заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью 144 594 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, не работала камера телефона.

30 июня 2022 года истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию на качество товара, с требованием устранить недостаток в товаре. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью установления причин неисправности Шамсеев Р.А. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №16-07-1/22 в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» обратились в Московский районный суд в интересах Шамсеева Р.А. В рамках гражданского дела №2-2292/2022 проведена судебная экспертиза, которое было поручено ООО «Национальный институт качества». В соответствии с экспертным №154/С, составленным ООО «Национальный институт качества», в телефоне имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 144 594 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 17 июля 2022 года по 21 января 2023 года в размер 1% от стоимости товара в размере 271 836,72 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 15 448,97 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня обращения в суд в размер 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 282,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чумарин М.М., действующий на основании доверенности от 1 июня 2022 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не меняя основания иска, увеличил исковые требования, просил суд обязать ООО «НОСИМО» безвозмездно устранить недостатки в течение 1 дня с момента передачи товара с недостатками; взыскать неустойку в случае неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% в день от стоимости товара (144 594 рублей), начиная со следующего дня после передачи ответчику товара с недостатками по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от стоимости товара, начиная со следующего дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства; расходы по экспертизе в размере 15 448,97 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня обращения в суд в размер 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 282,04 рублей (л.д.62). При этом, заявляя и первоначальное требование о возврате стоимости товара и ходатайство о его изменении на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект, представитель истца ссылается на то, что приобретенный товар является некачественным.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Носимо» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. Представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец своим бездействием исключил возможность добровольно удовлетворить его требования. В случае удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. Обязать Шамсеева Р.А. вернуть товар ответчику (л.д.53-54).

Изучив доводы сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 года между Шамсеевым Р.А. и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью 144 594 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 15 ноября 2020 года (л.д.8). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что в товаре обнаружены недостатки в период гарантийного срока, как указано в исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток: не работала камера телефона.

30 июня 2022 года истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию на качество товара, с требованием устранить недостаток в товаре (л.д.20,21).

Согласно почтовому отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором, претензия ответчиком полечена 7 июля 2022 года (л.д.23).

В ответе от 8 июля 2022 года на претензию ООО «Носимо» указал о готовности удовлетворить требование истца о гарантийном сервисном обслуживании смартфона и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Для передачи смартфона необходимо обратиться в любой магазин ООО «Носимо» либо направить по адресу государственной регистрации общества (л.д.60).

Согласно отслеживанию почтового отправления ответчик направил ответ на претензию 11 июля 2022 года, 15 июля 2022 года письмо прибыло на место вручения, в связи с истечением срока хранения 24 августа 2022 года письмо возвращено отправителю (л.д.59).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Между тем, с целью установления причин неисправности Шамсеев Р.А. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №16-07-1/22 от 16 июля 2022 года в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект (л.д.14-22).

Из искового заявления следует, что в рамках гражданского дела №2-2292/2022 проведена судебная экспертиза, которое было поручено ООО «Национальный институт качества».

В соответствии с экспертным заключением №154/С, составленным ООО «Национальный институт качества», в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект, нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, воздействия каких-либо факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Для устранения недостатка в телефоне необходимо заменить камеру, ремонт производится в течение часа по стоимости 5 800 рублей (л.д.24-35).

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение ООО «Национальный институт качества», суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом установлено, что стоимость ремонта сотового телефона, приобретенного истцом, составляет 5 800 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не более 1 часа, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 144 594 рублей.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 5% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия существенного недостатка.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, направленная ответчику 30 июня 2022 года претензия Шамсеев Р.А. содержит требование об устранении недостатков в товаре (проведении ремонта) (л.д.20).

ООО «Носимо» были приняты меры для удовлетворения требований истца, а именно посредством почтовой связи был направлен ответ на претензию, указав о необходимости предоставить спорный товар в любой магазин ООО «Носимо», полный перечень которых расположен на сайте, либо направить ответчику по адресу: <адрес>, с целью принятия решения по претензии потребителя. Почтовая корреспонденция возвращена в ООО «Носимо» ввиду неполучения ее адресатом (л.д.59).

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение.

Таким образом, истцом товар ответчику для проведения ремонта не передавался. По причине непредставления смартфона его ремонт ответчиком не производился, в связи с чем оснований считать, что ООО «Носимо» нарушены права истца не имеется.

Следует отметить и то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара либо сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание продукции, в принятии смартфона для ремонта, в том числе в торговой точке по месту заключения договора.

На основании вышеизложенного разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что в телефоне отсутствует существенные недостаток, который может являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, наличие в товаре существенного дефекта не выявлено, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления продавцу данных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований – об устранении выявленных недостатков, следовательно, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковое заявление Шамсеева Романа Аделевича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.