Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2947/2022 ~ М-2846/2022 от 20.06.2022

Дело №2-2947/2022

УИД №26RS0029-01-2022-005195-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2022г.                                                                             г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                              Беликова А.С.

при секретаре:                                                                                                       Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                              ФИО2

ФИО1:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», в котором просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание, а именно: автомобиль марки Рено Меган, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, кузов №№, цвет белый, г.р.з. № состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании                ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Также пояснил, что наследственное имущество состоит только из транспортного средства. Истец является матерью умершего. Решение об отказе ранее в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, он читал, однако причину отказа не помнит. С момента отказа ранее в удовлетворении исковых требований, ничего не изменилось. Не возражает против прекращения производства по рассматриваемому делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС», будучи        надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела,          либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании                      ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЭОС», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, от представителя ответчика ООО «ЭОС» - ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором указала, что согласно договора уступки прав требования № от 13.10.2018г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от 11.03.2013г. к ФИО4 в размере 389 724,35 рубля.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО5, указанный при заключении кредитного договора №№ от 11.03.2013г.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО5

Задолженность по кредитному договору №СL-2013-881084 от 11.03.2013г. не погашена в полном объеме.

Общество осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № от 11.03.2013г. и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

ФИО5 не вносил своевременных выплат в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с этим решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № от 30.06.2016г. в пользу Банка с Заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2013г. и выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

В силу передачи прав требований по кредитному договору № № от 11.03.2013г. ООО «ЭОС» определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № от 17.10.2019г. осуществлена замена взыскателя с Банка на ООО «ЭОС».

В настоящее время, задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 230 309,73 рублей.

Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭОС» отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г.Лермонтов      ГУ МВД России по СК, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк»,         будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.                 На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда от 07.06.2022г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу, прекратить, поскольку ранее в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к        ООО «ЭОС» об освобождении от ареста автомобиля марки Рено Меган, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, уже отказано.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание, а именно: автомобиль марки Рено Меган, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет белый, г.р.з. №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                                            А.С. Беликов