Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2023 от 11.08.2023

Судья Селивёрстова Е.Д.                                              Дело № 12-286/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» Андриянова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» Андриянова Игоря Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (далее – ГУПС «СЕВАВТОТРАНС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 И.Г. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление заместителя прокурора Ленинского <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном постановлении не нашел своего отражения факт того, что сведения, которые запрашивались от ГУПС «СЕВАВТОТРАНС», являлись конфиденциальными; деятельность ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» не относится к субъектам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; директор предприятия не является должностным лицом. Также заявитель указывает на то, что ответ на обращение был предоставлен в полном объёме в рамках компетенции и полномочий, предоставленных директору ГУПС «СЕВАВТОТАНС», и обращает внимание на тот факт, что обращение ФИО6 было направлено в ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» от имени юридического лица - СРОО «Защита интересов граждан».

ФИО2 В.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона                     № 59-ФЗ).

В ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» поступило обращение ФИО6, зарегистрированное под вх. №, относительно обслуживания автостанции «Кача» с постановкой в обращении трех вопросов, в том числе о платежной системе, обслуживающей банковский терминал на автостанции «Кача».

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен ответ на обращение за подписью директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» ФИО3 И.Г.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение гражданина ФИО6 не соответствует требованиям всесторонности и объективности, поскольку предоставлен без учета поставленных в обращении заявителем вопросов, в частности проигнорирован вопрос о платежной системе, обслуживающей банковский термина.» автостанции «Кача».

Вина ФИО3 И.Г. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лп о назначении ФИО3 И.Г. на должность директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС»;

- трудовым договором, заключенным между директором ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» и директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>;

- письменным обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» под вх. №;

- копией ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 за подписью директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» ФИО3 И.Г.

Довод заявителя о том, что он, являясь директором ГУПС «СЕВАВТОТРАНС», не должен в данном случае нести ответственность за нарушение порядка дачи ответа на заявление ФИО6, так как не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Кроме того, как верно указал мировой судья, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указывает на распространение действия Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» также на иные организации, не государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения данными организациями публично значимой функции.

Конституционный суд РФ ориентирует на то, что публично значимые функции могут возлагаться на учреждения и предприятия, иные организации, обеспечивающие осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования. При этом установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ФИО3 И.Г. назначен на должность директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лп.

Таким образом, директор ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» ФИО3 И.Г. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод заявителя о том, что ответ на обращение был предоставлен в полном объёме, суд считает не состоятельным, поскольку из ответа гражданину усматривается, что даны ответы не на все поставленные в обращении ФИО6 вопросы.

Кроме того, пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ позволяет в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, направить копию такого обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В связи с этим игнорирование директором ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» поставленного автором обращения вопроса нельзя признать законным.

Суд не находит состоятельным довод ФИО3 И.Г. о том, что в судебном постановлении не нашел своего отражения факт того, что сведения, которые запрашивались от ГУПС «СЕВАВТОТРАНС», являлись конфиденциальными, поскольку основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> в отношении директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» ФИО3 И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, явилось предоставление ответа на обращение ФИО6 не в полном объеме, а именно без учета поставленных в обращении вопросов о том, какой кредитной организацией или какой платежной системой обслуживается банковский терминал эквайринга на автостанции «Кача». Относительно отраженных в ответе сведений о конфиденциальности запрашиваемой информации о выручке предприятия в данном постановлении не указано.

Довод заявителя о направлении обращения ФИО6 от имени юридического лица СРОО «Защита интересов граждан» не может быть признан состоятельным, так как изучением обращения ФИО6 установлено, что оно подписано от имени ФИО6, как от физического лица, и не свидетельствует о том, что автором обращения является юридическое лицо.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 И.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 И.Г. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.Г. допущено не было.

Действия ФИО3 И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Н.М. Истягина