Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 (2-3908/2021;) ~ М-3818/2021 от 03.12.2021

                                                                                              Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

при участии:

от ответчика – представитель Шурыгин С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу о взыскании основного долга в сумме 296 922,31 рубль, процентов за пользование кредитом в сумме 369 953,82 рублей.

В обоснование доводов иска сторона указала, что задолженность образовалась по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КА№, заключенному между ОАО «НОМОС»-Банк» и Кудрявцевым А.А. на предоставление потребительского кредита на сумму 380 441 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых, что явилось основанием для обращения в суд. При этом ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» правомочно обращаться в суд с рассматриваемым иском, в результате произведенной реорганизации юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан», АО «СК Опора», конкурсный управляющий – госкорпорация «Агентство по страховнию вкладов, ОАО «Открытие Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт образовавшейся задолженности, относительно заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, соответственно срок, в который должны были быть выполнены обязательству, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС»-Банк» и Кудрявцевым А.А. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 380 441 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 666 876,13 рублей. Размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно расчетами (л.д.8-12), выписками по операциям на счете (л.д. 13-44), распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), графиком погашения задолженности, заявлением на страхование.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ОАО «НОМОС»-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС»-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» протокол № полное фирменное наименовании Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют правилам главы 24 ГК РФ, а также положениям статьи 57 ГК РФ, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности со стороны истца - ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» является правомерным.

    Между тем, истцом оставлено без внимания следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

        Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

        Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также графику платежей (приложение №), срок предоставления кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после истечения указанного срока кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что кредитные обязательства не исполняются.

        Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда - ДД.ММ.ГГГГ.

        Помимо указанного, судом установлено, что спорный кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств заключался на условиях осуществления периодических платежей, согласно установленному графику.

        Однако как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, крайний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028,87 рублей.

        Учитывая, что ответчиком прекращено исполнение обязательств, очевидно, что кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

        Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Поскольку обращение за защитой нарушенного права последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, о восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк