Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 21.01.2022

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочу Григория Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе Кочу Григория Александровича в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от дата и отмене заочного решения мирового судьи от дата по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кочу Григорию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1. Ленинского района г. Чебоксары от дата постановлено: Взыскать с Кочу Григория Алексеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 23 321 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кочу Г.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Одновременно просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что о наличии заочного решения в отношении него узнал дата, поскольку данное решение не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата определено: «В удовлетворении заявления Кочу Григория Алексеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от дата и отмене заочного решения мирового судьи от дата по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кочу Григорию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать».

Не согласившись с определением мирового судьи, Кочу Г.А. подал частную жалобу, указав, что о вынесенном решении ему стало известно дата, о чем имеется отметка, также указал, что суд обязан был предоставить ему защитника, поскольку его место жительство не известно, адреса регистрации в настоящий момент не существует, адрес по адресу: адрес снесен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме дата, что отражено в нем. дата копия заочного решения была направлена ответчику Кочу Г.А. по месту регистрации по адресу: адрес (л.д. 124). Конверт с копией заочного решения Кочу Г.А. не получен в связи с тем, что «нет такого дома» (л.д. 126-127).

Факт регистрации Кочу Г.А. по адресу: адрес на дату вынесения решения подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из отдела по адресно-справочной работе УВМ МВД по Чувашской республике (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными в силу следующего.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что заочное решение постановлено судом дата. Была оглашена резолютивная часть заочного решения. Ответчик Кочу Г.А. в судебном заседании не участвовал. О дате рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебное уведомление возвращено в суд по причине «такого дома нет».

Мотивированное заочное решение было изготовлено дата (согласно решению суда).

дата копия мотивированного заочного решения направлена сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании (л.д. 124).

Корреспонденция, направленная судом была не получена Кочу Г.А. по адресу регистрации, возвращена в суд по причине «такого дома нет» (л.д. 126-127).

Из материалов дела следует, что Кочу Г.А. копию решения суда получил дата (л.д. 127).

С ходатайством о восстановлении срока обратился дата.

Довод ответчика о том, что он не получал копии заочного решения вывода суда о том, что заявление об отмене заочного решения подано стороной ответчика по истечении срока апелляционного обжалования, а потому срок на его подачу не может быть восстановлен, не опровергает. Между тем, ответчик не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обосновав свою позицию.

С учетом изложенного, приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал только дата, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе Кочу Григорию Александровичу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от дата и отмене заочного решения мирового судьи от дата по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кочу Григорию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья                                                                             В.В. Савельева