Решение по делу № 2-3477/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Головина А.И., представителя истца Коровина А.В.,

представителей ответчика Воробьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Головина А.И. к открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Головин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (далее также – Общество) о взыскании долга по договору займа в сумме .... руб. и неустойки в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. по договору займа ответчику были переданы денежные средства в сумме .... руб., поскольку срок возврата займа уже наступил и ответчик долга не вернул, он был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель, от исковых требований в части взыскания неустойки отказались, в остальном просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку срок возврата займа еще не наступил и в этой связи сделал заявление о подложности доказательства.

Определением суда от 19.08.2015 производство по делу, в части требований о взыскании неустойки, прекращено.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор займа от <...> г. ...., согласно которому истец обязался передать ответчику .... руб., а последний обязался вернуть денежные средства не позднее <...> г..

Денежные средства были перечислены на банковский счет Общества в тот же день, что подтверждается платежным поручением .....

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата займа уже наступил и в материалах дела отсутствуют доказательства его возврата, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца денежные средства в сумме .... руб.

Довод Общества о том, что срок возврата займа предполагался иной, нежели чем указан в договоре и заявленное в этой связи ходатайство о подложности договора займа, суд находит несостоятельными. Так, в силу ст. 56 и ст. 186 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение довода о подложности договора займа, представитель Общества сослался на наличие похожих сделок, заключенных Обществом с иными акционерами, в которых срок возврата займа определялся соответствующим периодом <...> г. и ходатайствовал о допросе этих лиц, а также назначении экспертизы с целью определения давности подписей на договоре займа от <...> г. .....

Между тем, какого-либо договора, заключенного между Головиным А.И. и Обществом, предусматривающим иную дату возврата займа, суду не представлено. Также Обществом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что уплата денежных средств по платежному поручению от <...> г. ...., производилась истцом, в рамках иных обязательств. Не представлено бухгалтерского баланса и финансового отчета, утвержденных общим собранием акционеров в соответствующем периоде, о принятии Обществом обязательств по возврату займа именно в <...> г.. При этом представители Общества не отрицают факта получения денежных средств, именно по заёмному обязательству, но с другим сроком исполнения. А устные показания свидетелей, в силу
ст. 60 ГПК РФ, будут являться ненадлежащим доказательством, поскольку, даже в том случае, если результаты экспертизы подтвердят подписание договора займа иным числом, не <...> г., последствием этого будет являться применение общих правил, установленных ст. 314 ГК РФ, предполагающих что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об исполнении обязательства заявлено истцом в иске, в первой половине <...> г. и к настоящему времени, это требование также бы созрело. Безусловно, вопрос о сроке исполнения имел бы значение при определении периода просрочки, в целях предъявления требований о взыскании неустойки, однако от этого требования, истец отказался и к настоящему моменту, оно не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головина А.И. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Головина А.И. долг по договору займа в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего: .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.