Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 от 23.05.2024

№ 1-111(1)/2024

64RS0028-01-2024-000996-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Говорова Д.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого Чеканюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чеканюка Данилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чеканюк Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель Чеканюк Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части
<Адрес> со скоростью около 60 км/ч. Проехав путепровод через железнодорожные пути, был невнимателен к изменению дорожной обстановки и в нарушение п.п. 1,4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишил себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю марки ФИО16 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по своей правой стороне проезжей части и на съезде с путепровода через железнодорожные пути по <Адрес>, на расстоянии 41,1 метра от воображаемой линии, проведенной от западной стороны <Адрес>Б по <Адрес> (в сторону
<Адрес>) и на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части (по направлению движения со стороны <Адрес>
в направлении <Адрес>), на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения совершил столкновение
с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак О 755 КУ 716, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля
<Данные изъяты> Потерпевший №1 получил закрытую тупую сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области; закрытую тупую травму левого бедра: оскольчатый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением; ушибленную рану области правого коленного сустава, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Чеканюк Д.В. вину признал частично
и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <Номер> двигался в сторону северо-западного микрорайона со скоростью около 60 км/ч. Сезжая с путепровода его автомобиль занесло на встречную сторону движения и произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО15 Считает, что в ДТП также виновен и Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и если бы применил торможение, то таких последствий могло и не быть.

Несмотря на то, что Чеканюк Д.В. вину признал частично, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.    

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <Данные изъяты> двигался по автодороге в сторону военного городка. Не доезжая до путепровода он увидел, что со встречного направления по своей правой стороне проезжей части с путепровода двигается автомобиль «<Данные изъяты>, водитель которого при движении на спуск, непосредственно перед его автомобилем принял левее, выехав на его сторону проезжей части. Увидев это, он применил торможение, но произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней правой стороной автомобиля <Данные изъяты> В результате ДТП он получил телесные повреждения и был отправлен в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии л.д. 160-161 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, подъезжая на своем автомобиле к круговому движению на правой стороне проезжей части по его ходу движения, он увидел два столкнувшихся автомобиля <Данные изъяты> <Данные изъяты> находился на правой стороне проезжей части по его ходу движения по ходу движения в направлении путепровода, а автомобиль ВАЗ11183 Лада Калина рег. знак О 046 МВ 163 находился на встречной стороне проезжей части по ходу движения со стороны путепровода <Адрес>. Как произошло столкновение он не видел и не останавливался, но о ДТП сообщил по номеру 112.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 данными на предварительном следствии л.д. 160-161, 157-158 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 20 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО7 они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на
<Адрес> и выехали на место
дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП на участке между путепроводом и <Адрес>, где расположен перекресток неравнозначных?дорог?главной?дороги <Адрес>?<Адрес> и примыкающей второстепенной автодороги «Пугачев-Селезниха-Мавринка», они увидели два столкнувшихся автомобиля марки «ВАЗ11183 Лада Калина» рег. знак <Данные изъяты>. Автомобиль марки «<Данные изъяты> находился на встречной стороне проезжей части, по ходу движения со стороны путепровода в направление <Адрес>, был развернут под углом влево в обратном направлении в сторону путепровода. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» рег. знак О 755 КУ 716 находился на прилегающей к проезжей части территории справа у правого края проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес> в направление путепровода <Адрес>, передней частью был направлен в сторону путепровода <Адрес>. У автомобиля марки <Данные изъяты> имелись повреждения в передней правой части, у автомобиля марки <Данные изъяты> имелись повреждения в передней части. Водитель автомобиля марки <Данные изъяты>, как на месте было установлено ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем марки <Данные изъяты> двигался по главной дороге <Адрес> со стороны путепровода в направление <Адрес>, при спуске с путепровода не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем <Данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления движения по своей правой стороне проезжей части. Водителя автомобиля <Данные изъяты> на месте ДТП не было, т.к. он с телесными повреждениями был отправлен до их приезда в ГУЗ СО «<Адрес> больница». После чего был проведен осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры, отражены механические повреждения на автомобилях, знаки, имеющиеся на перекрестке.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 данными на предварительном следствии л.д. 163-164, 166-167 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на <Адрес>, на участке, между путепроводом <Адрес> и <Адрес>. Данный участок расположен на перекрестке неравнозначных дорог главной дороги <Адрес> и примыкающей второстепенной автодороги «Пугачев-Селезниха-Мавринка». На месте ДТП на встречной стороне проезжей части по ходу движения со стороны путепровода <Адрес>
<Адрес> в направлении <Адрес> находились два столкнувшихся автомобиля марки <Данные изъяты> На месте ДТП находились сотрудники полиции. Они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Далее участникам осмотра следователем был разъяснен порядок проведения осмотра, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемого следственного действия, подлежащих занесению в протокол. Также следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязаны свидетельствовать против самих себя и других близких родственников. В ходе осмотра у автомобиля марки <Данные изъяты> имелись повреждения
в передней правой части, у автомобиля марки «ВАЗ 21140» рег. знак О 755 КУ 716 имелись повреждения в передней части. Автомобиль марки <Данные изъяты> находился передней частью в сторону путепровода <Адрес>
<Адрес>, а автомобиль марки <Данные изъяты> был развернут влево под углом в обратном направлении
в сторону путепровода <Адрес>. На месте ДТП, водитель ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем марки «<Данные изъяты> двигался по главной дороге <Адрес>
г <Адрес> со стороны путепровода в направлении <Адрес>, при спуске с путепровода не справился
с управлением и допустил выезд своего автомобиля на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем «<Данные изъяты> двигавшегося со встречного направления по своей правой стороне проезжей части. Водителя автомобиля «<Данные изъяты> на месте ДТП не было. В ходе проведения замеров было установлено, что автомобиль марки <Данные изъяты> находился на встречной стороне проезжей части у левого края проезжей части по ходу движения в направлении
<Адрес>, на расстоянии 37,0 метра от воображаемой линии, проведенной от западной стороны <Адрес>Б по
<Адрес>. Автомобиль марки «<Данные изъяты> находился на расстоянии 39,0 метра от воображаемой линии, проведенной от западной стороны <Адрес>Б по <Адрес>
<Адрес>, на прилегающей к проезжей части территории справа у правого края проезжей части, по ходу движения со стороны <Адрес>
<Адрес> в направлении путепровода <Адрес>
<Адрес>. На расстоянии 41,1 метра от воображаемой линии, проведенной от западной стороны <Адрес>Б по <Адрес>, и на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части, по ходу движения со стороны путепровода <Адрес> в направлении <Адрес>, на встречной стороне проезжей части имелись сдиры дорожного покрытия и розлив технологической жидкости автомобилей, что указывало на место столкновения указанных автомобилей. Участвующий в осмотре водитель ФИО1 подтвердил, что место столкновения находилось в указанном месте.     Автодорога в месте ДТП имела асфальтированное покрытие, ровное, сухое, без выбоин, без ям. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Ширина проезжей части составляла 11,4 м. По ходу движения со стороны путепровода <Адрес> перед указанным перекрестком имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) с указанием налево. По ходу движения со стороны <Адрес> в направлении путепровода <Адрес> перед указанным перекрестком также имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информацией (табличкой) с указанием направо. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились с их участием. По окончании осмотра места происшествия они были ознакомлен со схемой места происшествия
и протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, и расписались в них, заверив правильность их составления. Каких-либо дополнений и замечаний от участников осмотра не поступало.

Кроме этого, вина Чеканюка Д.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский»
от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие л.д. 7;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ
в 21 час 00 минут из приемного отделения <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница» поступило сообщение о поступлении с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на
<Адрес>, Потерпевший №1 л.д. 25;

рапортом начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>, установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 5;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы следы ДТП, место столкновения, замеры, дорожные знаки, особенности проезжей части дороги л.д. 8-21;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «<Данные изъяты> л.д. 134-137;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак О 755 КУ 716, на котором были зафиксированы механические повреждения л.д. 138-143;

заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись вышеуказанные судом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 88-89;

заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что
в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Чеканюку Д.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей «ВАЗ 11183 Лада Калина» регистрационный знак <Данные изъяты> должно быть расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак О 755 КУ 716, в районе зафиксированных сдиров асфальтового покрытия. С технической точки зрения, причина происшествия определяется как потеря продольной путевой устойчивости автомобиля «ВАЗ11183 Лада Калина» регистрационный знак О 046 МВ 163, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, что может быть обусловлено движением данного автомобиля со скоростью, не обеспечивающей конкретному водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ л.д. 99-102.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены
и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в суде, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются
с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин
и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит
к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что Чеканюк Д.В. совершил преступные деяния, выразившиеся в нарушении следующих Правил дорожного движения

    п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Чеканюк Д.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд признает Чеканюка Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в ДТП виновен и Потерпевший №1, т.к. в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и не применил торможение, суд оценивает критически, поскольку нахождение Потерпевший №1
в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находится в причинной связи
с данным ДТП. Непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля под управлением Чеканюка Д.В. на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами,
а отсутствие на месте ДТП следов торможения, объясняются показаниями потерпевшего о том, что он применял торможение, но из-за маленького расстояния до момента ДТП, не произошла полная блокировка колес.

В соответствии со справками медицинского учреждения Чеканюк Д.В. на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 123, 124. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Чеканюка Д.В. подлежащим уголовной ответственности
и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Несмотря на то, что по заключению автотехнической экспертизы указано, что потерпевший Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, но в судебном заседании установлено, что потерпевший, увидев, что со стороны встречного движения выехал на его полосу движения автомобиль под управлением Чеканюка Д.В., он применил торможение, но произошло столкновение, а поэтому суд не находит нарушений
в действиях потерпевшего и не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает назначить Чеканюку Д.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд назначает Чеканюку Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░