Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 (2-7505/2022;) ~ М-5792/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1579/2023

47RS0006-01-2022-007467-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 27 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Ляпков В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с КБ «ЛОКО-Банк» в потребительских целях, в том числе для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по договору составила 1345 549,04 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Теледоктор 24» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 7 лет, истцом была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 174 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо, содержащее претензию с просьбой о полном возврате страховой премии. В установленные законом сроки ни выплаты, ни ответа не последовало. Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать: страховую премию 174300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 115038 руб., штраф, возместить судебные расходы (л.д. 65-72).

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 28.02.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соло» (л.д. 106).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Б.Е.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 112, 122, 123) в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Теледоктор 24» представил возражения, согласно которым полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 74).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и Ляпковым В.И. заключен договор кредитования для покупки транспортного средства на сумму 1345549,04 руб. на срок 96 месяца (л.д. 19-22).

Ляпковым В.И. получен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», включающая в себя: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиенту. Провайдер услуг – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата – 7 лет, стоимость программы 174 300 руб. (л.д. 60-62, 77), оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Правила предоставления продуктов ООО «Соло» предусматривают оказание услуг категории «Теледокор 24», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование партнером компании – ООО «Теледоктор 24» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Ляпковым В.И. в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» направлена претензия о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 174 300 руб. (л.д. 24 с оборотом), оставленная без удовлетворения (л.д. 25).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставлении Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, в вышеуказанной оферте содержались условия возможности досрочного отказа от договора в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе истца от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по Сертификату подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам заявление о расторжении договора, в которой выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем, учитывая положения ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заключенному истцом договору, исходя из представленных возражений ООО «Теледоктор 24», имеющихся в материалах дела агентских договорах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу истца с ООО «Соло».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора в установленный четырнадцатидневный срок, направив ответчику ООО «Соло» соответствующее заявление, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, ответчиком ООО «Соло» не представлено, а претензия ответчика оставлена без ответа, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана только в предусмотренных ст.ст. 28, 31 случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в отказе удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителя, а также Правил предоставления продуктов ООО «Соло», при признании факта расторжения договора по заявлению истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в заявленном размере 10 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку ответчиком требования потребителя до настоящего времени не выполнены, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

Оснований для его снижения суд не усматривает и он подлежит взысканию в полном объеме 92150 (174 300+10 000)/2 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены следующие судебные расходы: 2000 руб. – оформление доверенности (л.д. 38), 652,40 руб. – почтовые расходы (л.д. 24 оборот, 27, 36), 35000 руб. – расходы на представителя (л.д. 41-42).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя Б.Е.В. (л.д. 38), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб., о чем представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 35652,40 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично (2/3), то возмещению подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23657 руб.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Соло» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 5 865 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб., итого в размере 6 165 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040 в пользу Ляпкова Вячеслава Игоревича, ИНН № страховую премию 174300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 92150 руб., судебные расходы 23 657 руб., а всего взыскать: 300107 (триста тысяч сто семь) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований Ляпкова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 04.07.2023