Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2023 от 18.04.2023

16RS0050-01-2023-003440-33

дело № 12-580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Мельникова Д.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова Д. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д. А., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д. А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в жалобе просит указанное постановление отменить.

В ходе судебного заседания по делу заявитель жалобу поддержал, пояснил, что просит признать незаконными и отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, указал, что с нарушением не согласен, доказательств нарушения не представлено, видеозапись представлена из неизвестных источников информации, сертификата на видеокамеру нет, на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что его автомашина находилась в зоне действия запрещающего дорожного знака, когда он приехал на разбор в ГИБДД доказательств в ГИБДД не было, полчаса ждали видеозапись эвакуации, ее представили через интернет. Указал, что вышестоящим должностным лицом был нарушен десятидневный срок рассмотрения его жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал с видеозаписью задержания автомобиля.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловал постановление, подав жалобу в электронном виде (дело№12-471/2023), в разумный срок подал жалобу вновь, устранив замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств, регламентированы главой 12 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из системного толкования положений п.12.2 и п.12.4 ПДД РФ следует, что остановка (стоянка) на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам при условии, что это не будет препятствовать движению пешеходов.

Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что заявитель Мельников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>Г, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил стоянку автомобиля на тротуаре.

Наличие нарушения и вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>70 с указанием на то, что Мельников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>Г, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком, №, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил стоянку на тротуаре; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8; видеозаписью к протоколу задержания автомобиля.

Довод жалобы о том, что доказательств нарушения не представлено, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной в деле видеозаписи нет, на ее наличие указано в протоколе задержания транспортного средства <адрес>8, ее содержание согласуется с протоколом задержания автомобиля и с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака о наличии тротуара несостоятельны, поскольку наличие специальных дорожных знаков, запрещающих остановку на всех тротуарах ПДД РФ не предусмотрено.

Должностные лица ГИБДД правильно установили, что автомобиль стоял на тротуаре. Указанное подтверждается видеозаписью, свидетельствующей о том, что автомобиль был расположен на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, то есть на тротуаре.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, с проведением видеозаписи, которая отражает событие правонарушения. Сведения, которые представлены в видеозаписи, являются достаточными для подтверждения обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Также не представлено доказательств того, что были устранены причины задержания автомобиля до начала движения транспортного средства.

Правомерность применения задержания и перемещения к транспортному средству подтверждается также письменными объяснениями водителя ООО «Чистый грод» Кузькина Г.Н., который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с инспектором И.Г.Садрутдиновым, во время несения службы напротив <адрес>Г по <адрес> с госномером № с нарушением ПДД РФ, а именно припаркована на тротуаре, после чего инспектором ДПС был составлен протокол задержания, произведена видеозапись, далее автомобиль для перемещения был передан ему.

Также в деле имеются согласующиеся с обжалуемым постановлением письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД Садрутдинова И.Г., который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что при несении службы в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на <адрес> напротив <адрес>Г обнаружен автомобиль Фольксваген Джетта с госномером № который был им задержан и передан сотруднику Кузьмину Г.Н., автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес>Б, при производстве видеозаписи, данные о дате и времени, свои данные, указать забыл. На видеозаписи виден факт нарушения, марку автомобиля и его госномер.

Оснований сомневаться в сведениях, указанных должностным лицом при осуществлении своих служебных обязанностей, не имеется.

Доводы заявителя были также предметом рассмотрения должностного лица, и им была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемых актов.

Доводы заявителя о нарушении десятидневного срока рассмотрения его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № не могут повлечь отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку срок рассмотрения жалобы не являлся пресекательным и его истечение не препятствовало вынесению обжалуемого решения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю жалобы назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова