Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2023 ~ М-2475/2023 от 25.09.2023

№

дело № 2-2842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истцов Мурсалимовой Ю.М.,

представителя ответчиков адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Татьяны Владимировны, Тепловой Ольги Викторовны к Тухфатулиной Альфие Ишдавлетовне, Тухфатулину Ильясу Караматулловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Теплова Т.В., Теплова О.В. обратились в суд с иском к Тухфатулиной А.И., Тухфатулину И.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственниками вышерасположенной <адрес>. Согласно наряд-задания № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданных аварийной службой УК «Городская», затопление квартиры истцов произошло из-за течи в санузле в квартире ответчиков: упала на пол раковина, лопнул шланг на смесителе на раковине. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 112438 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Тепловой Т.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать солидарно с Тухфатулиной А.И., Тухфатулина И.К. в пользу Тепловой О.В. расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 76 копеек.

Истцы Теплова Т.В., Теплова О.В., ответчики Тухфатулина А.И., Тухфатулин И.К. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 13.09.2023, в судебном заседании иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат Мамазяров И.Х., действующий на основании ордера от 06.10.2023, в судебном заседании представил заявления ответчиков о частичном признании исковых требований.

Согласно указанным заявлениям ответчиков Тухфатулиной А.И., Тухфатулина И.К. они признают исковые требования в части стоимости ущерба в сумме 112 4438 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3448 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им известны и понятны. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей считают завышенными, на основании ст. 100 ГК РФ просят снизить их размер. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку считают их незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тепловой Т.В. и Тепловой О.В. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Тухфатулина А.И., Тухфатулин И.К., и им принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из расположенной над ней <адрес>. Причиной затопления явилась течь в санузле в квартире ответчиков: упала на пол раковина, лопнул шланг на смесителе на раковине. Указанное обстоятельство подтверждено нарядом-заданием № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нарядом-заданием № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Городская», при прибытии бригады в <адрес>, <адрес> были обнаружены следующие повреждения: обвисание натяжного потолка в спальне, намокание стеновых панелей, намокание плитки на полу в санузле, намокание линолеума в коридоре и спальне, намокание мебели в спальне. Причина залива: течь в вышерасположенной квартире в санузле (упала на пол раковина; лопнула гибкая проводка).

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в комиссией ООО «ЖХ-33» в составе: заместителя директора ФИО10, главного инженера ФИО11, инженера ФИО12, истца Тепловой Т.В., в ходе осмотра <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> дома по <адрес>.<адрес> <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина залития: халатность жителя <адрес> (повреждение шланга). В результате залития произошло намокание стены в туалете <адрес> (пластиковые панели, площадью три квадратных метра), потолок (пластиковые панели, площадью один квадратный метр); спальня: потолок (натяжной, площадью восемь квадратных метров); коридор: пол (линолеум, площадью два квадратных метра); ванная комната: потолок (пластиковые панели, площадью два квадратных метра), стены (пластиковые панели, площадью четыре квадратных метра). На момент составления акта протечек нет.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков Тухфатулиной А.И., Тухфатулина И.К. по ненадлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и причиненным истцам ущербом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для определения причиненного ущерба истец Теплова О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет 112438 рублей.

Ответчики с выводами эксперта согласились, признали исковые требования в части размера восстановительного ремонта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, ответчики с выводами эксперта согласны.

Поскольку иным способом, кроме как установлением в досудебном порядке размера ущерба путем обращения к специалисту, истец не могла определить размер нарушенного права, суд признает расходы истца по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, подтвержденные товарным чеком, актом приемки оказанных услуг и договором на выполнение услуг подлежащими возмещению в заявленном размере.

С учетом вышесказанного, суд принимает признание иска ответчиками относительно размера причиненного ущерба и стоимости услуг по его оценке, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцам известны.

Определяя порядок выплаты причиненного ущерба и судебных расходов ответчиками в пользу истцов, суд принимает во внимание, что Тухфатулина А.И. и Тухфатулин И.К. не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловлена ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о распределении ответственности между ответчиками в долевом отношении, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/2 доле. В таком же порядке с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы.

Рассматривая исковые требования Тепловой Т.В., Тепловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истцов ответчиками не допущено, препятствия к осуществлению их прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представляла Абсалямова Ю.Р., действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции в приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца Тепловой О.В., которой данные услуги оплачены, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Тепловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,76 рублей.

Как установлено судом выше, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого. Данные расходы суд взыскивает в пользу Тепловой О.В., которой данные расходы понесены, в соответствии с заявленными истцами требованиями.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепловой Татьяны Владимировны, Тепловой Ольги Викторовны к Тухфатулиной Альфие Ишдавлетовне, Тухфатулину Ильясу Караматулловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухфатулиной Альфии Ишдавлетовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Тухфатулина Ильяса Караматулловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в равных долях в пользу Тепловой Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56219 рублей (по 28109,50 рублей с каждого).

Взыскать с Тухфатулиной Альфии Ишдавлетовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Тухфатулина Ильяса Караматулловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в равных долях в пользу Тепловой Ольги Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56219 рублей (по 28109,50 рублей с каждого), расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9000 рублей (по 4 500 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,76 рублей (по 1724,38 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепловой Татьяны Владимировны, Тепловой Ольги Викторовны к Тухфатулиной Альфие Ишдавлетовне, Тухфатулину Ильясу Караматулловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2023 года.

Судья: Е.В. Старых