Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2021 ~ М-221/2021 от 25.01.2021

УИД16RS0047-01-2021-000583-98

Дело № 2-1027/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акманова Т.А. к Кокаев К.Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей истице, и <данные изъяты>, под управлением Кокаева К.Т. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, который восстановительную стоимость автомобиля определил в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика уплачено 10000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства, однако не явился. Истица обращается в суд и просит взыскать с Кокаев К.Т. недостаюбщую сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба -<данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства -<данные изъяты>, госпошлина -<данные изъяты>.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей истице, и <данные изъяты>, под управлением Кокаев К.Т. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 32139 рублей 67 копеек. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, который восстановительную стоимость автомобиля определил в размере 94937 рублей, за услуги оценщика уплачено 10000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства, однако не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд находит требование Акмановой Т.А. о взыскании с Кокаева К.Т. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей также подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 751 рубля 70 копеек за направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства перед оценкой ущерба.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░