Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-352/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         13 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Орешкиной Т.С. на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года Орешкина Т.С., как должностное лицо – <...> (сокращенное наименование <...>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орешкина Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что требования статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были; считает, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку увеличение стоимости гражданско-правового договора на оказание услуг от 01 августа 2018 года, заключенного между <...> и М.И.Б., является обоснованным и правомерным; кроме того, указывает, что в период с 21 августа 2017 года по 26 сентября 2018 года должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в <...> (контрактным управляющим) был назначен служащий комитета М.Д.В., в обязанности которого входило обеспечение соблюдения комитетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе экспертиза и согласование всех договоров, в силу ч. 2, 4 ст. 38 Федерального закона 44-ФЗ М.Д.В. обладал всеми полномочиями контрактного управляющего комитета и нес ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также в правильности оформления договоров и документов.

На рассмотрение жалобы Орешкина Т.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о получении заказного почтового отправления с судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Орешкина Т.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась, защитника для участия в судебном заседании не направила. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орешкиной Т.С. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Иванов Я.В. считает доводы жалобы Орешкиной Т.С. несостоятельными, а постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года - законным и обоснованным, поскольку в действиях Орешкиной Т.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 7.32 КоАП РФ, выявленного в ходе прокурорской проверки.

Заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А., вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а»); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б»).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из приведенных норм права, условие о порядке и сроках оплаты услуги является одним из существенных условий договора на оказание услуг.

Действия по изменению условий контракта с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского №7-62-2019 от 20 февраля 2019 года с целью осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьями 21, 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и на основании задания прокуратуры Волгоградской области №7/2-14-2019 от 24 января 2019 года была проведена проверка соблюдения <...>, расположенным по адресу: <адрес>, требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и противодействии коррупции.

В ходе данной проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела и жалобы, что 01 августа 2018 года <...> в лице председателя Орешкиной Т.С. с М.И.Б. в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на оказание услуг по подготовке видеосюжетов о проводимых <...> физкультурных и спортивных мероприятиях на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость одного изготовленного М.И.Б. видеосюжета составила <...> рублей, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения договора, оплата осуществлялась в рублях безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо через кассу заказчика, а в соответствии с пунктом 3.2 общая стоимость договора составила <...> рублей и складывалась из расчета производства исполнителем 20 видеосюжетов за весь период действия данного договора.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года №1 к указанному контакту, подписанным председателем <...> Орешкиной Т.С. с М.И.Б., увеличена стоимость одного изготавливаемого исполнителем видеосюжета до <...> рублей и общая стоимость договора до <...> рублей или на 24,96%, при этом объем оказываемой услуги остался прежним.

Согласно актам сдачи-приема результатов выполненных работ (услуг) в рамках исполнения договора от 01 августа 2018 года <...> принято 20 видеосюжетов в соответствии с условиями данного договора, общей стоимостью <...> рублей.

Документов, подтверждающих факт увеличения объема оказанных услуг в рамках исполнения вышеуказанного договора от 01 августа 2018 года, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, <...> в лице председателя Орешкиной Т.С. в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года №1 к договору от 01 августа 2018 года увеличена стоимость одного изготавливаемого исполнителем видеосюжета до <...> рублей и общая стоимость договора до <...> рублей, или на 24,96%, при неизмененном объеме оказываемых услуг, что нашло отражение в акте проверки от 28 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года по факту выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. в отношении председателя <...> Орешкиной Т.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, о чем в присутствии Орешкиной Т.С. вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена Орешкиной Т.С. лично в день вынесения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены председателю комитета финансов Волгоградской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения настоящего дела с участием Орешкиной Т.С. и старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Иванова Я.В. заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к выводу о наличии в действиях председателя <...> Орешкиной Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и вынес постановление № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года о назначении Орешкиной Т.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность Орешкиной Т.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копий свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия <номер> (л.д. 88), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия <номер> (л.д. 89), положения о <...>, являющегося приложением к постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 20 ноября 2014 года с изменениями (л.д. 90, 91, 92, 93, 94-95, 96, 97, 98, 99-100, 101, 102, 103, 104, 105-110), трудового договора №47, заключенного <дата> между <...> и Орешкиной Т.С. (л.д. 57-63), распоряжения о приеме работника на работу № 1471-лс от <дата> (л.д. 47), гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного 01 августа 2018 года <...> в лице председателя Орешкиной Т.С. с М.И.Б. (л.д. 64-66), дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2018 года к гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года (л.д. 67), акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (услуг) по гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года от 24 августа 2018 года (л.д. 68), платежного поручения №527 от 03 сентября 2018 года (л.д. 69), акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (услуг) по гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года от 21 сентября 2018 года (л.д. 71), платежного поручения №608 от 26 сентября 2018 года (л.д. 70), акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (услуг) по гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года от 24 октября 2018 года (л.д. 72), платежного поручения №703 от 29 октября 2018 года (л.д. 73), акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (услуг) по гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года от 26 ноября 2018 года (л.д. 74), платежного поручения №788 от 29 ноября 2018 года (л.д. 75), акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (услуг) по гражданско-правовому договору на оказание услуг №б/н от 01 августа 2018 года от 24 декабря 2018 года (л.д. 76), платежного поручения №859 от 26 декабря 2018 года (л.д. 77), решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского №7-62-2019 от 20 февраля 2019 года (л.д. 87), акта проверки старшего помощника прокурора города Волжского Иванова Я.В. от 28 февраля 2019 года (л.д. 83-86), табеля учета использования рабочего времени работников <...> №23 за период с 01 по 30 сентября 2018 года, утвержденного председателем <...> (л.д. 111), а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от 12 марта 2019 года (л.д. 44-46) и иных материалов дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что Орешкина Т.С., являющаяся с <дата> председателем <...>, осуществляет общее руководство деятельностью <...>, обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на комитет; осуществляет функции заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах своей компетенции, что следует из копий распоряжения о приеме работника на работу №1471-лс от <дата> (л.д. 47), должностной инструкции председателя <...>, являющейся приложением к трудовому договору №47 от 05 сентября 2017 года и дополнением к ней (л.д. 48-55, 56), с которыми Орешкина Т.С. была ознакомлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо - председатель <...> Орешкина Т.С., в силу своих должностных обязанностей и полномочий подписавшая гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01 августа 2018 года и дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года №1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг 01 августа 2018 года, которым были изменены существенные условия этого договора о порядке оплаты услуги в ходе его исполнения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности председателя <...> Орешкиной Т.С. в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия Орешкиной Т.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом – председателем <...>, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключила дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года №1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг 01 августа 2018 года, в соответствии с которыми увеличена стоимость одного изготавливаемого исполнителем видеосюжета до <...> рублей и общая стоимость договора до <...> рублей, или на 24,96%, при этом объем оказываемой услуги остался прежним.

Должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении верно указано, что исполнение на основании ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанностей налогового агента, не может являться основанием для нарушения председателем <...> Орешкиной Т.С. законодательства о контрактной системе в части изменения существенных условий заключенных контрактов; у <...> имелась возможность в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принять решение о расторжении договора от 01 августа 2018 года.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Орешкиной Т.С. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ею всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, равно как и ее действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Орешкиной Т.С. вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что в период с 21 августа 2017 года по 26 сентября 2018 года должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в <...> (контрактным управляющим) был назначен служащий комитета М.Д.В., в обязанности которого входило обеспечение соблюдения комитетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе экспертиза и согласование всех договоров, выводы должностного лица в постановлении не опровергают, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц прокуратуры города Волжского и административного органа при проведении проверки и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Возможность применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения должностного лица административного органа при вынесении по делу постановления, выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу должностным лицом обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание председателю <...> назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности Орешкиной Т.С., ее имущественного положения, характера совершенного ею административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-02-14/36 от 27 марта 2019 года о признании председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Орешкиной Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Орешкиной Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.