Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-203/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-836/2023

18RS0023-01-2023-000324-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 июля 2023 года                                 г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, Ичетовкиной <данные изъяты>, Валиуллиной <данные изъяты>, Валиахметову <данные изъяты>, Валиахметову <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    третье лицо Назарова <данные изъяты>

установил:

    Назаров В.А. обратился в суд с заявлением Администрации города Сарапула о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 22.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

    Требование мотивирует тем, что в его владении находится нежилое недвижимое имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он приобрел её ДД.ММ.ГГГГ у Валиахметовой Р.М., передав деньги по расписке через свою мать Давыдову В.В. После чего после ремонта со своей семьей вселился в данную квартиру и стал нести бремя оплаты коммунальных услуг. Возможности зарегистрировать сделку не было, получив деньги Валиахметова Р.М. покинула город. В конце ноября 1999 года истец вместе с Валиахметовой Р.М. сходили в паспортный стол и она дала свое согласие на прописку в данной квартире. Пока прописка оформлялась Валиахметова Р.М. исчезла, истцом неоднократно принимались меры по розыску. Истец продолжал пользоваться, обслуживать и открыто владеть оставшейся квартирой. С 05.11.1998 истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к иску не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявил, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

    Определением судьи от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Назарова Е.В. (л.д. 36).

    Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ичетовкина Г.Х. (л.д. 59).

    Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиуллина Р.В., Валиахметов А.А., Валиахметов Р.А. (л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков Ичетовкиной Г.Х., Валиуллиной Р.В. в суд поступили заявление о признании иска ответчиком, в которых также указана просьба рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73-74). От истца Назарова В.А., третьего лица Назаровой Е.В. в суд поступи заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 79-80). От ответчиков Валиахметова Р.А., Валиахметова А.А. в суд также поступили заявления о том, что они в удовлетворении исковых требований не возражают (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между Гарифуллиным Ш.Ю. и Валиахметовой Р.М., действующей в интересах Валиахметова А.А., Валиахметова Р.А., Валиуллиной Г.Х., Валиуллиной Р.В. заключен договор купли-продажи от 20.02.1998, согласно которому Гарифуллин Ш.Ю. продал Валиахметову А.А., Валиахметову Р.А., Валиуллиной Р.В., Валиуллиной Г.Х. (ответчикам по делу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

    Из информации предоставленной БУ УР «ЦКО БТИ» усматривается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Валиахметов А.А., Валиахметов Р.А., Валиуллина Р.В,, Валиуллина Г.Х. (по 1/4 доле у каждого) (л.д. 21).

Согласно Постановлению Главы г. Сарапула Удмуртской Республики от 30.11.1998 № 3739 Валиахметовой Р.М. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>л.д. 28).

В материалах дела также имеется доверенность 23.03.1999, выданная Валиуллиной Р.В. Валиахметовой Р.М., купить на своих условиях и по своему усмотрению долю жилого дома, для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли-продажи, делать от её имени заявления, расписываться за нее и совершать все действий, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что Валиуллиной Р.В. 27.01.1998 выдана Справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации и обследования в натуре от 27.01.1998, в которой указано, что она выдана для предоставления в регистрационную палату на предмет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В деле содержатся справки из МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», Удмуртский филиал АО «Энеросбыт Плюс», ООО УК «Лидер» о том, что у Назарова В.А. отсутствует задолженность по адресу: <адрес> а также о том что пользуется оказываемыми услугами (л.д. 32-34).

Также истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Валиахметов А.А., Валиахметов Р.А., Валиуллина Р.В,, Валиуллина Г.Х. (ныне – Ичетовкина) (по ? доле каждый). В 1998 году между истцом Назаровым В.А. и Валиахметовой Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры, оформленный распиской от 05.11.1998 (л.д. 10). С 1999 года и по настоящее время истец производит оплату коммунальных услуг, добросовестно пользуется квартирой, каких-либо притязаний на спорную квартиру с 1999 года по настоящее время никто не заявлял.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" признан пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, совершение сделки между Назаровым В.А. и Валиахметовой Р.М., на которую ссылается истец, не препятствует применению положений ст. 234 ГК РФ по настоящему спору для оценки добросовестности ответчика.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Назаров В.А. приобрел квартиру у Валиахметовой Р.М. в 1998 году (владение 24 года).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ичетовкина Г.Х., Валиуллина Р.В., Валиахметов А.А., Валиахметов Р.А., возражений относительно исковых требований в суд не представили. Администрация также не представила возражений относительно исковых требований.

Ответчиками Валиуллиной Р.В., Ичетовкиной Г.Х. в суд представлены заявления о признании исковых требований (л.д. 73-74). Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ответчиков Валиуллиной Р.В., Ичетовкиной Г.Х. о признании исковых требований подписано ответчиками и приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиками Валиуллиной Р.В., Ичетовкиной Г.Х. поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение истцом спорной квартирой 24 года, открытое, добросовестное, что установлено данным решением. Владение является непрерывным, поскольку истец уплачивает коммунальные услуги, пользуется спорной квартирой. Нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорной квартиры во владение и во время владения им судом не установлено. Также не установлено интереса других лиц в сохранении права на данное имущество.

Таким образом, владение Назаровым В.А. спорной квартирой является открытым, добросовестным и на момент подачи искового заявления продолжается более 20 лет, он длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание. Исходя из данных выводов и также с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, иск о признании права собственности на указанную квартиру за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Назарова <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, Ичетовкиной <данные изъяты>, Валиуллиной <данные изъяты>, Валиахметову <данные изъяты>, Валиахметову <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Назаровым <данные изъяты> право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 22,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                     А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года