Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2024 ~ М-918/2024 от 25.03.2024

УИД    21RS0023-01-2023-002157-63

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Сорокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО6 к Ефимову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Ефимову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что      в результате ДТП от дата автомашине -----, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомашиной ----- -----, принадлежащей на праве собственности Ефимову К.А. Вина водителя ФИО5     подтверждается административным материалом. Согласно заключения – техника ----- от дата, проведенного в ООО «РЦПОиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС на дата составляет 120 800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 800 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., почтовые расходы- 411,20 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления- 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Сорокин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, просил выносить заочное решение.

Ответчик Ефимов К.А.,    извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.     В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО- гарантия»    извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы истца, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес, адрес адрес, произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Сорокина А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на момент ДТП на праве собственности Ефимову К.А.

В результате ДТП транспортному средству -----         причинены технические повреждения.

Постановлением Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от дата ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель    ФИО5, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля -----    на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается постановлением, в графе страховой полис ОСАГО указан- отсутствует.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова К.А. и ФИО5 в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность, лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в случае причинения вреда несет ответственность за причиненный ущерб в случае передачи в управление (пользование) транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных норм материального права именно на собственнике транспортного средства лежит бремя доказывания передачи транспортного средства во владение на законных основаниях. Такие доказательства Ефимовым К.А. не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ефимова К.А. как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства -----.

Согласно заключения – техника ----- от дата, проведенного в ООО «РЦПОиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС на дата составляет 120 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере    120 800 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ    расходы за      проведение экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта     необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска,    понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Суд также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в рзмере 411,20 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления- 5 000 руб.,

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     3 824    руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Ефимова ФИО8 (паспорт -----, выдан дата ОВД адрес Чувашской Республики)

в пользу Сорокина ФИО9    (паспорт -----, выдан ОВД адрес и адрес Чувашской Республики)

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120 800 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., почтовые расходы- 411,20 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления- 5 000 руб.,      расходы по оплате госпошлины- 3 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.