Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1925/2022 от 20.01.2022

Судья: Бабкин С.В. Гр.дело 33-1925/2022

номер первой инстанции 2-2723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Чирковой И.Н.,

Судей – Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи - Чуркиной С.Ю.,

при участии прокурора - Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недельку С.А. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Недельку С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Недельку С.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2015 г. он заключил трудовой договор № 2015-385 от 29.07.2015 г. и был принят на работу в ООО «РН-Пожарная безопасность», а именно в Управление ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ», ООО «Самара-Терминал» - Пожарная часть-26 на должность <данные изъяты>, табельный номер № с тарифной ставкой (окладом) 70 руб. 42 коп. в час. За весь период работы в ООО «РН-Пожарная безопасность» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Однако с июня 2020 года он стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны начальника Пожарной части № 26 Ишкова А.А.. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. По мнению работодателя 11.06.2021 г. в 17 час. 05 мин. он находился на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения, выражавшееся во внешних признаках: запах алкоголя изо рта, не связанная речь, неуверенная походка. По данному факту составлен акт № 1 о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г. С данным Актом он не согласен, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось. Вывод о его нахождении в данное время в транспорте в состоянии алкогольного опьянения производилось лишь по внешним признакам. При этом никто из присутствующих не обладает специальными медицинскими познаниями в части определения наличия или отсутствия у лица какого-либо опьянения. 11.06.2021 г. в 06-00 час. Он совместно с другими сотрудниками организации (пожарными) на автобусе проследовал в медицинское учреждение, расположенное в г. Самара с целью прохождения планового медицинского обследования, где пробыли до 12-00 час. После чего также на автобусе он вместе с другими сотрудниками организации проследовали в г. Сызрань Самарской области. По пути следования с учетом погодных условий, высокой температуры воздуха, в автобусе было очень душно, он почувствовал недомогание, которое выражалось как в общей слабости, так и в давлении в области сердца, в связи с чем он принял лекарственное средство «Корвалол». По прибытию в вечернее время в г. Сызрань в районе ул. Декабристов в автобус, где находились все сотрудники, проходившие медицинское освидетельствование, вошел начальник Пожарной части Ишков А.А., который обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако его пояснения о том, что он не употреблял спиртные напитки, начальником ПЧ не были приняты во внимание. 11.06.2021 г. актом б/н об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и Приказом № 359-ЛС ООО «РН-Пожарная безопасность» он был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11.06.2021 г. пo 12.06.2021 г. Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания № 23-Д от 23.06.2021 г., вынесенного ООО «РН-Пожарная безопасность», выявленное нарушение (появление Недельку С.А в рабочее время в служебном транспорте в состоянии алкогольного опьянения) стало возможным вследствие невыполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 14 раздела 3 – «Функции» должностной инструкции в части соблюдения требований действующих норм, Правил и инструкций в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Недельку С.А. ознакомлен 23.06.2021 г., а также в этот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № 131-У от 23.06.2021 г., которым был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Он был шокирован этой новостью и испытал глубокие эмоциональные переживания. С увольнением по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он категорически не согласен, поэтому полагая, что увольнение было произведено незаконно, не согласившись с указанными приказами, он незамедлительно, т.е. 23.06.2021 г., осознавая нарушение своих прав, направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему сведений, послуживших основанием для его увольнения. 23.07.2021 г. Недельку С.А. посредством почты России получил оригинал трудовой книжки и запрашиваемые сведения в части. Однако он считает, что у работодателя нет достаточных оснований, свидетельствующих о совершении им названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Кроме того ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просил:

- признать увольнение Недельку С.А. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» № 131-У от 23.06.2021 г. о прекращении трудового договора с Недельку С.А.;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» № 23-Д от 23.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А.;

- признать незаконным приказ об отстранении от работы № 359-ЛС от 11.06.2021 г., признать незаконным акт № 1 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г. и акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021г. в отношении Недельку С.А.;

- восстановить Недельку С.А. в должности <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «РН-Пожарная безопасность» - Управление ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» Пожарной части № 26;

- взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» размер среднего заработка Недельку С.А. за время вынужденного прогула за период с 24.06.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения;

- взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу Недельку С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.55-56, 57 том 4).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Недельку С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Недельку С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Недельку С.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности Зубков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Прокурор Семдянова Я.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды времени отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что приказом № 385-П от 29.07.2015 г. Недельку С.А. был принят на должность <данные изъяты> в Управление ПБ и АСР на объектах ОАО «Сызранский НПЗ», ООО «Самара-Терминал» - Пожарная часть 26, что также подтверждено трудовым договором № 2015-385 от 29.07.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019 г., трудовой книжкой серии ТК-I № 9577362 от 14.05.2009 г.

По договору № 5700821/0285Д на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2021 г. ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» обязуется оказать ООО «РН-пожарная безопасность» медицинские услуги (периодический медицинский осмотр).

Приказом генерального директора ООО «РН-пожарная безопасность» № 241-П-21 от 03.06.2021 г. утвержден поименный список работников, в том числе Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт». Под номером 114 данного списка значится Недельку С.А. Согласно календарного плана проведения периодического осмотра в центре профпатологии Самарской области 11.06.2021 г. запланировано проведение медосмотра 7 человек Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт». Недельку С.А. было выдано соответствующее направление.

По результатам осмотра ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Недельку С.А. выдано заключение от 07.06.2021 г. об отсутствии вредных противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Истец признан годным к осуществлению своей трудовой деятельности. Заболевания сердечно-сосудистой системы не выявлены, абсолютный сердечно-сосудистый риск признан низким.

При следовании в г. Самара для прохождения углубленной мед. комиссии на служебном автомобиле пожарный ПЧ-26 и обратно в г. Сызрань Недельку С.А. на свое здоровье не жаловался. При следовании в подразделение после прохождения мед. комиссии пожарный ПЧ-26 Недельку С.А. был с признаками опьянения, что подтверждено пояснительными записками Ставенко А.В., Апаленова В.Г. от 17.06.2021 г.

В связи с установленными обстоятельствами 11.06.2021 г. начальником пожарной части № 26 Ишковым А.А. в присутствии заместителя начальника пожарной части №26 Суздальцева П.Г. и водителя автомобиля пожарной части № 26 Пеганова В.А. составлен акт № 1 по факту нахождения Недельку С.А. на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние Недельку С.А. объяснить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» отказался, от подписи об ознакомлении с актом отказался.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» № 804 от 10.09.2021 г. Недельку С.А. в пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «СНД» 11.06.2021 г. не доставлялся, медицинская помощь 11.06.2021 г. в ГБУЗ СО «СНД» не оказывалась, что также подтверждается выпиской из журнала обращений.

Судом установлено, что акт № 1 от 11.06.2021 г. о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения, а также акт от 11.06.2021 г. об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения составлены и подписаны указанными в актах лицами 11.06.2021 г.

Актом от 11.06.2021 г. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) пожарный пожарной части № 26 Недельку С.В. отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11.06.2021 г. по 12.06.2021 г. Пожарный пожарной части № 26 Недельку С.А. в расположение Пожарной части № 26 не допущен. От подписи акта Недельку С.А. отказался.

Согласно приказу (распоряжению) № 359-ЛС от 11.06.2021 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Недельку С.А. отстранен от работы с 11.06.2021 г. до 12.06.2021 г.

С вышеуказанными актами Недельку С.А. был ознакомлен 15.06.2021 г. при выходе Недельку С.А. на смену согласно графику сменности на 2021 год.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Недельку С.А. 11.06.2021 г. против своего отстранения от работы не возражал и проследовал к своему месту жительства после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что согласно графику сменности на 2021 год 11.06.2021 г. он должен был находиться на суточном дежурстве.

В связи с отстранением истца от работы 11.06.2021 г. и 12.06.2021 г. в табеле учета рабочего времени Недельку С.А. в указанные даты проставлена отметка «НБ».

Согласно условным обозначением, установленным унифицированной формой № Т-12 под сокращением «НБ» понимается отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.

На основании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания № 23-Д от 23.06.2021 г. за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении пожарный Пожарной части № 26 Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ООО «РН-Пожарная безопасность» Недельку С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» № 131-У от 23.06.2021 г. трудовой договор с Недельку С.А. был прекращен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил приказ № 23-Д от 23.06.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания».

В рассматриваемом случае получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

В соответствии с п. 4.1.19 Положения Общества «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 СЦ-050 ЮЛ-176 версия 2.01, утвержденного приказом Общества № 599-П от 30.12.2020 г., работники Общества обязаны немедленно информировать непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого состояния своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого профессионального заболевания.

С вышеуказанным Положением Недельку С.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

11.06.2021 г. истец Недельку С.А. об ухудшении состояния своего здоровья непосредственному руководителю не сообщал, доказательства обратного истцом в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт ознакомления истца Недельку С.А. с п. 4.3.3 Положения Общества «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 СЦ-050 ЮЛ-176 версия 2.01, утвержденного приказом Общества № 599-П от 30.12.2020 г., в соответствии с которым работнику запрещается появляться и находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «РН-Пожарная безопасность» обоснованно избрал в качестве дисциплинарного взыскания увольнение истца Недельку С.А. в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Возможность увольнения работника в случае его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца Недельку С.А. имел место, увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными приказы ООО «РН-Пожарная безопасность» № 23-Д от 23.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А. и № 131-У от 23.06.2021 г. о прекращении трудового договора с Недельку С.А. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и их отмены.

Суд пришел к выводу о том, что установленный законодательством порядок увольнения истца Недельку С.А. ответчиком ООО «РН-Пожарная безопасность» был соблюден, поскольку нахождение Недельку С.А. в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трудовой договор с Недельку С.А. был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Недельку С.А., соответствует тяжести его проступка, является справедливой и обоснованной.

Отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для восстановления Недельку С.А. на работе в ООО «РН-пожарная безопасность» в должности пожарного 5 разряда.

Акт об отстранении Недельку С.А. от работы от 11.06.2021 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ и на основе акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г.

Суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Недельку С.А. к дисциплинарной ответственности, о чем были составлены соответствующие акты, послужившие основанием для издания приказа об увольнении. Оснований для признания их незаконными не имеется.

В опровержение доводов Недельку С.А. о том, что он употреблял лекарственное средство «Корвалол» свидетели Ишков А.А., Ставенко А.В., Пеганов В.А. и Суздальцев А.Г. пояснили, что запаха лекарственного средства «Корвалол» они не чувствовали. При этом они отметили несвязную речь и неопрятный вид истца Недельку С.А., полагая, что он находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не нашел. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Высказанная Недельку С.А. в ходе судебного рассмотрения дела по существу позиция о плохом самочувствии 11.06.2021 г. материалам дела не подтверждены. Кроме этого об ухудшении состояния своего здоровья Недельку С.А. не заявил медицинским работникам ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» и не вызвал 11.06.2021 г. машину «скорой помощи», что ему ничего не препятствовало это сделать.

Утверждения истца Недельку С.А. о том, что он не употреблял алкоголь, суд нашел надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат доказательствам по делу и при этом ему ничего не мешало пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», однако он прибыв в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» вместе с начальником пожарной части № 26 Ишковым А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он не отрицал и в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт плохого самочувствия, истцом не представлено. Также не подтверждены доводы истца о наличии неприязненных отношений с руководством.

Согласно справке ООО «РН-Пожарная безопасность» от 10.11.2021 г. Недельку С.А. действительно работал в ООО «РН-Пожарная безопасность» с 29.07.2015 г. по 23.06.2021 г. За период с июня 2020 года по май 2021 года среднечасовой заработок Недельку С.А. составил 184 руб. 96 коп.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица от 09.11.2021 г. общая сумма дохода Недельку С.А. за 2020 г. составила 301 348,42 руб., за 2021 г. – 142 005,50 руб.

Истцом Недельку С.А. также заявлены требования о взыскании с ООО «РН-пожарная безопасность» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.06.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе Недельку С.А. отказано, то суд указал, что производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Недельку С.А. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является факт нахождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения работы по трудовому договору или на территории организации-работодателя).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Истец Недельку С.А. отрицает свое нахождение в состояние опьянения, также отрицает, что он отказывался от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, направление работодателем для прохождения указанного обследования работодателем не выдавалось. Указывает на то, что у него было плохое самочувствие 11.06.2021 г., при осмотре медкомиссией ему поставили диагноз артериальная гипертензия (нарушение ритма сердца), он был вынужден принять лекарство – корвалол.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, истец работодателем на медосвидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Доказательства отказа истца от прохождения медосвидетельствование на состояние опьянения в материалы дела не представлены.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции работники медицинского учреждения – медсестра Порфирьева Т.П., врач-нарколог Сорокин В.К., заведующая отделения медицинской реабилитации наркологического диспансера Лесина Л.Ф., медсестра Дегтярева С.А., не подтвердили доводы ответчика о том, что истец прибыл в медицинское учреждение и отказался от прохождения медосвидетельствования, документальных подтверждений этому нет. При этом свидетель Порфирьева Т.П. пояснила, что если у гражданина нет документов и его направил на медосвидетельствование работодатель, последний выдает направление, по которому устанавливается личность гражданина, он записывается в журнал регистрации медицинских освидетельствований. Недельку С.А. в журнал регистрации не записан. Аналогичные показания дал свидетель Сорокин В.К.

По представленной ответчиком в судебное заседание на обозрение видеозаписи свидетель Сорокин В.К. не смог сказать, находился ли гражданин в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что работодателем истцу не выдавалось направление на прохождение на медосвидетельствование, ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей также достоверно не подтверждают нахождение истца Недельку С.А. в состоянии опьянения. Свидетели показали, что не видели употребление Недельку С.А. алкоголя, запаха не было.

При этом, показания свидетелей относительно внешнего вида разнятся.

Так, свидетели Ишков А.А., Ставенко А.В., Пеганов В.А., указывают на то, что у Недельку С.А. была несвязанная речь, неуверенная походка, неопрятный вид.

Свидетели Минеев А.Е., Елянюшкин В.А. показали, что Недельку С.А. выглядел опрятно, поведение было адекватное.

В акте о нахождении работника Недельку С.А. в состоянии опьянения указано, что имеется запах алкоголя изо рта, который свидетели не подтвердили.

Петенин С.С., Зобин А.Ю., подписавшие акт об отстранении Недельку С.А. от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, лично Недельку С.А. не видели, в их присутствии истцу не предлагалось пройти медосвидетельстование и Недельку С.А. в их присутствии не отказывался от подписи в акте. Признаки алкогольного опьянения истца указанные лица лично не фиксировали.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения Недельку С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения. Как указано выше, медосвидетельствование на состояние опьянение в отношении Недельку С.А. не проводилось, медицинское исследование медицинским работником истца не осуществлялось, последний от его прохождения не отказывался, показания свидетелей противоречивы. Акты о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и об отстранении от работы составлены работодателем в одностороннем порядке, подписаны, в том числе лицами, которые Недельку С.А. 11.06.2021 г. не видели.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (как указано в акте) в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция.

То обстоятельство, что истец не обратился за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, само по себе не подтверждает доводы работодателя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и не служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, приказы работодателя об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении Недельку С.А. являются незаконными и подлежат отмене, а Недельку С.А. подлежит восстановлению в прежней должности с 24.06.2021 г.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания актов о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте и отстранении от работы, поскольку на основании данных актов вынесены вышеуказанные приказы, которые признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Недельку С.А. с ответчика, судебная коллегия, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка, который истцом не оспаривался, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06.2021 г. по 15.03.2022 г. (с даты увольнения по дату вынесения апелляционного определения) в размере 251 661,51 рубль.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства государственная пошлина в размере 6 016 рублей (300 руб. по требованиям неимущественного характера – взыскании компенсации морального вреда, 5 716 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 251 661,51 руб. – 200 000х1%/100%+5 200).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Недельку С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная Безопасность» от 23.06.2021 г. № 131-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Недельку С.А. по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная Безопасность» от 23.06.2021 г. № 23-Д о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная Безопасность» от 11.06.2021 г. № 359-ЛС об отстранении от работы (о недопущении к работе) Недельку С.А..

Восстановить Недельку С.А. в прежней должности пожарного 5 разряда в Управлении ПБ и АСР на объектах АО «Сызрнский НПЗ», ООО «Самара-Терминал» - Пожарная часть – 26 с 24.06.2021 г.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в пользу Недельку С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 251 661,51 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 016 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: