Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-47/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Е

Подсудимой И

Защитника адвоката М

Потерпевшего П

При секретаре судебного заседания К

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

И, (дата) года рождения, уроженки (адрес изъят) и жительницы (адрес изъят), гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, работающей ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЮЗАО», невоеннообязанной, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так И (дата) в период времени с 21 часа 00 мин до 23 часов 00 мин, более точное время, следствием не установлено, находясь в (адрес изъят), будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство правомерными действиями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Урмарский» П, прибывшего в вышеназванную квартиру в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Урмарский» телефонным сообщением о нанесении побоев И И, для проверки названного сообщения, заведомо зная, что П является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Урмарский», назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Урмарский» от (дата) № л/с, в связи с чем является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите жизни и здоровья граждан; предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения; проведению разбирательства с правонарушителями; осуществлению в пределах компетенции проверки заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер; а также по получению от граждан необходимых объяснений, сбору материалов об административных правонарушениях, применению других мер, предусмотренных законодательством в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Урмарский» П, а также с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар ладонью правой руки в область левой ключицы П, причинив тем самым потерпевшему П физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции грудинного конца левой ключицы, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимая И в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия суд установил, что (дата) около 20 часов она позвонила в полицию и сообщила, что ее избивает муж. Около 21 часа к ней домой по ее телефонному сообщению для разбирательства приехали сотрудники полиции, в том числе и участковый П Они были в форменном обмундировании, представились. Она впустила сотрудников полиции к себе домой. Далее сотрудники полиции стали разбираться в обстоятельствах произошедшего по поводу ее сообщения. Через некоторое время она попросила сотрудников полиции покинуть ее квартиру, поскольку передумала писать заявление о привлечении своего мужа к какой-либо ответственности, не хотела, чтобы его забрали в полицию и не хотела давать никаких объяснений. В один момент, когда сотрудник полиции П начал составлять объяснение, она в присутствии своего мужа и детей ударила П ладонью правой руки в область левой ключицы. Затем она взяла папку П с документами и кинула ее на пол, при этом все документы разлетелись по полу. (л.д. 116-119, 137-139).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, совершение ей преступления полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании так же и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так, потерпевший П в судебном заседании показал, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урмарский» состоит с ноября 2019 года. В его служебные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в зоне обслуживания, профилактические мероприятия населения, выявление правонарушений. (дата) в 9 часов он заступил на суточное дежурство. (дата) в 20 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» поступило телефонное сообщение от И о том, что ее избивает муж И По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урмарский» Е, он совместно со старшим оперуполномоченным полиции К, специалистом ГРЛС Р, полицейским ГО и КПО Е направились по указанному в сообщении адресу: (адрес изъят) По адресу они прибыли около 21 часа. Дверь в квартиру им открыла И Они были в форменной одежде сотрудников полиции, представились, и сообщили цель визита. Затем он и Р с разрешения И зашли в квартиру. Р начала брать объяснение у И, а он начал брать объяснение у И В ходе получения объяснений И вела себя агрессивно, кричала. Когда Р заполняла бланк объяснения, И села на диван рядом с ним, и попыталась отобрать у него документы. Затем И схватила документы, лежащие на столе, смяла их в комок и бросила на пол. Он потребовал, чтобы И прекратила совершать противоправные действия, но И на его требования никак не отреагировала. Напротив, когда он стал собирать с пола документы И привстала с дивана и ударила его ладонью правой руки в область его левой ключицы, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение. Это произошло примерно в 23 часа (дата) Он в отношении И применил прием загиб руки за спину, поскольку она не реагировала на его требования прекратить противоправные действия.

Из показаний свидетеля Р, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она работает в должности специалиста ГРЛС МО МВД России «Урмарский». (дата) находясь на оперативном дежурстве она по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урмарский» совместно со старшим оперуполномоченным полиции К, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН П, полицейским ГО и КПО Е выехали для проверки телефонного сообщения И о нанесении ей побоев мужем по адресу: (адрес изъят) Прибыли на место они примерно в 21 час. Дверь в квартиру им открыла И Они представились, сообщили цель визита и с разрешения И она и П прошли в квартиру. Остальные сотрудники полиции остались ждать их на улице. Войдя в квартиру, она начала брать объяснение у И, а П, начал брать объяснение у И И при этом вела себя агрессивно, кричала, отказывалась давать объяснения, сказала, что ничего подписывать не будет. Затем И направилась к П села рядом с ним на диван и попыталась отобрать у него документы. Когда это у нее не вышло, она схватила документы, лежащие на столе смяла их в выбросила на пол. П потребовал, чтобы И прекратила совершать противоправные действия, но И на его требования не реагировала. Наоборот, когда П стал собирать, разбросанные на полу документы, И встала с дивана и ударила П рукой в область левой ключицы. (л.д. 86-89);

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности полицейского ГО и КПО МО МВД России «Урмарский». (дата) находясь на суточном дежурстве он по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урмарский» в составе СОГ в которую входил в том числе участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН П выехали для проверки телефонного сообщения И о нанесении ей побоев мужем по адресу: (адрес изъят). Прибыли на место они примерно в 21 час. Вся группа поднялась к вышеуказанной квартире. Дверь в квартиру им открыла И Все они были в форменной одежде сотрудников полиции. Они представились и сообщили И цель их визита. И сразу стала ввести себя агрессивно. Р и П с разрешения И зашли в квартиру. Он и остальные сотрудники полиции в квартиру И не заходили, остались ждать на улице. Что происходило в квартире И ему не известно. В последующем от П ему стало известно, что в тот вечер И нанесла ему один удар рукой в область левой ключицы, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. (л.д. 83-85);

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что он дал аналогичные показания со свидетелем Е (л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Урмарский». (дата) он находился на суточном дежурстве. Примерно после 20 часов, поступило телефонное сообщение от И о том, что ее избивает муж И Для проверки данного сообщения им по адресу: (адрес изъят) была направлена следственно-оперативная группа в состав которой входил участковый П Сотрудники СОГ, направленные по телефонному сообщению И, а именно П и Р вернулись в отдел после 23 часов. При этом П сообщил, что в ходе проверки телефонного сообщения заявительница И вела себя агрессивно и нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой ключицы, от чего он испытал физическую боль, также у него было телесное повреждение. П был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Ш, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, суд установил, что она работает в должности инспектора по НОАН МО МВД России «Урмарский». (дата) ей был адресован материал проверки КУСП № от (дата) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки участковый уполномоченный полиции П предоставил ей оптический диск CD-R, на котором имелась видеозапись событий, происходивших (дата) в (адрес изъят) Данный диск она приобщила к материалам проверки КУСП № от (дата) В последующем данный материал проверки вместе с указанным диском ею был направлен по подследственности в Канашский МРСО СУ СК России по Чувашской Республике. В ходе процессуальной проверки было установлено, что И, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят) ударила правой ладонью сотрудника полиции П в область левой ключицы, от чего П испытал физическую боль, а также на его теле было телесное повреждение. (л.д. 99-101);

Свидетель И в судебном заседании показал, что (дата) около 20 часов он находился дома, был в трезвом состоянии. Между ним и женой И случилась словесная перепалка и супруга позвонила в полицию и сообщила, что он избивает ее, хотя такого не было. Около 21 часа (дата) к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции П с другим сотрудником полиции женщиной. Дверь полицейским открывала его супруга. Он не слышал чтобы сотрудники полиции представлялись его жене и что она разрешала им входить в его квартиру. Когда он зашел в зал то увидел, что участковый расположился у него в комнате как у себя дома. Его жена стала выгонять участкового из их квартиры. Участковый не хотел уходить. Жена стала его выталкивать, толкая рукой в спину. Возможно это участковый и воспринял как удар. Полагает, что от такого прикосновения к спине участкового, он не мог испытать физическую боль.

Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель И показывал, что придя к ним в квартиру, сотрудники полиции представились его жене и она разрешила им зайти в их квартиру. В ходе разбирательств по поводу телефонного звонка жены, И сказала, что объяснений она давать не будет и попросила сотрудников полиции уйти из квартиры. Когда участковый П начал составлять объяснение, его супруга И ударила П правой рукой в область левой ключицы. (л.д. 96-98)

Именно показания свидетеля И данные им в ходе предварительного следствия суд ложит в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания свидетеля И данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетеля И данным им в ходе судебного следствия о том, что его супруга И ударов П не наносила, а только слегка оттолкнула его ладонью в спину от чего он не мог испытать физическую боль, суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Анализируя указанные показания и само поведение И в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он изменил в судебном заседании свои показания, поскольку И является его супругой и соответственно он желает, чтобы последняя избежала уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимой И в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заявлением П от (дата) о привлечении И к уголовной ответственности за нанесение одного удара в область ключицы (дата) (л.д. 36);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно котором И призналась. что (дата) находясь у себя дома нанесла один удар рукой в область ключицы П (л.д. 114);

- Заключением эксперта № от (дата) из которого следует, что у П обнаружен кровоподтек в проекции грудинного конца левой ключицы (1), который не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается. Образовался от действия тупого твердого предмета(ов). Давность повреждения от 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на (дата) (л.д. 29);

- Заключением эксперта № от (дата) (дополнительное), из которого следует, что у П обнаружен кровоподтек в проекции грудинного конца левой ключицы (1), которые не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается. Образовался от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность образования повреждения от 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на (дата). Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью к категории которых можно отнести и руки человека, могло образоваться в любых условиях, предполагаемых возможность вышеуказанного механизма травмирования (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрена (адрес изъят). (л.д. 54-61);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен оптический носитель информации CD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших (адрес изъят) (дата) При осмотре содержимого диска установлено наличие одного файла: «VID-20220530-WA0000.mp4» размером 11,6 МБ (12 234 097 байт). При запуске файла «VID-20220530-WA0000.mp4» в программе «МРС-НС» воспроизводится видеозапись, из которой видно как И наносит удар правой рукой сотруднику полиции П(л.д. 102-108);

- вещественным доказательством - оптическим носителем информации CD-R с видеозаписью момента нанесения И удара сотруднику полиции П, приобщенным к уголовного делу постановлением от (дата) (л.д. 108-109);

- выпиской из приказа МО МВД РФ «Урмарский» № л/с от (дата), о назначении П на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Урмарский» (л.д. 75);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Урмарский» П от (дата); (л.д. 76-78)

- копией расстановки личного состава МО МВД России «Урмарский» заступающего на дежурство (дата), согласно которому участковый уполномоченный полиции П заступил на дежурство в 21 часов 00 минут (дата) (л.д. 79);

- копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции на май 2022 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции П (дата) находился на службе (л.д. 80);

- копией телефонного сообщения о происшествии КУСП № от (дата), из которого следует что (дата) в 20 час 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» поступило телефонное сообщение от И о том, что ее избивает муж И (л.д. 11, 44);

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой И полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимой И - М, о прекращении уголовного дела в отношении И с деятельным раскаянием, согласно ст. 28 УПК РФ, суд по делу не находит ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновной, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий И законных интересов общества и государства в сфере охраны порядка управления.

При назначении подсудимой И наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

И не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему извинений, которые он принял, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая И и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание И суд по делу не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обстоятельством отягчающим наказание И не признает, поскольку каких-либо доказательств того, что именно нахождение И в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило причиной преступного поведения И в материалах дела не имеется. Сама И в судебном заседании пояснила, что совершила бы такие действия и если бы находилась в трезвом состоянии.

Подсудимая И совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести представляет общественную опасность в силу посягательства на здоровье.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного И преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что И следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению И и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание И, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике) ИНН 2130082939, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, л/с 04151А58700, р/с 03№ в отделении НБ Чувашская (адрес изъят), БИК 019706900, кор. Счет 40№. Код доходов федерального бюджета Российской Федерации: код 417 1 № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить И до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск формата CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.