Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7902/2020 от 06.07.2020

Судья Саломатин А.А. Гр. дело № 33-7902/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Сивохина Д.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сладкова К.Г. - Черепановой Ю.С. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сладкова К.Г. к ООО «АНОД-Плюс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Сладкова К.Г. – Черепановой Ю.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АНОД-ПЛЮС» - Дворянцева М.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец Сладков К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АНОД-ПЛЮС» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.08.2018 года по 14.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность водителя. 14.11.2019 года трудовой договор расторгнут и истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На протяжении всего периода работы в ООО «АНОД-ПЛЮС» истцу не производилась оплата за переработку в выходные и праздничные дни, кроме того, в период его работы из заработной платы истца производились незаконные удержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2018 года по 14.11.2019 года (с учетом работы истца в выходные и праздничные дни) в размере 480 659 руб., сумму денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска (с учетом работы истца в выходные и праздничные дни) в размере 17 936 руб., проценты за просрочку выплат по трудовому договору в размере 20 343 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сладкова К.Г. - Черепанова Ю.С. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 года между ООО «АНОД-ПЛЮС» (работодатель) и Сладковым К.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник поступает на работу к работодателю в структурное подразделение - транспортный отдел и обязуется выполнять трудовые обязанности на должности водитель (п. 1.1.). Работа у работодателя является для работника работой на 0,5 ставки (п.1.2). Место работы работника: г. Краснодар, <адрес> Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 300 руб. с возможностью дальнейшей индексации (п. 4.1). Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2). Работнику устанавливается пятидневная 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. График работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.2).

В материалы дела ответчиком предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которым Сладков К.Г. в августе 2018 года допустил прогул 4 рабочих дня, в декабре 2018 года 3 рабочих дня, в январе 2019 года 7 рабочих дней, в февраля 2019 года 9 рабочих дней, в апреле 2019 года Сладковым К.Г. было пропущено 3 рабочих дня. В августе 2019 года 2 рабочих дня. В октябре 2019 года проработав 4 рабочих дня, Сладкову К.Г. по его заявлению был предоставлен отпуск без содержания на 14 дней, в дальнейшем истец без предоставления каких либо объяснений отсутствовал на рабочем месте 11 рабочих дней.

06.11.2019 года истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска с 10.11.2019 года по 24.11.2019 года с последующим его увольнением. 07.11.2019 года истец работодателем был уведомлен о том, что предоставить отпуск в запрашиваемое время не предоставляется возможным, так как дата отпуска Сладкова К.Г. согласно графику отпусков № от 29.11.2018 года определена с 26.12.2019 года.

14.11.2019 года истец приказом работодателя № уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. В этот же день с истцом работодателем произведен расчет, ему были перечислены на зарплатную карту заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листами и копиями платежных поручений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за весь период его работы в ООО «АНОД-ПЛЮС» с августа 2018 года по ноябрь 2019 года ответчиком не в полном объеме производились выплата заработной платы в связи с отсутствием выплат за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе табелям учета рабочего времени, актам об отсутствии истца на рабочем месте, пришел к выводу, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлен факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за весь период трудовых отношений в полном объеме. При увольнении истца с занимаемой должности с ним был произведен расчет исходя из количества отработанных дней, заработная плата выплачена в полном объеме, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Отклоняя доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что Сладков К.Г. за весь период своей работы в ООО «АНОД-ПЛЮС» не обращался к работодателю с жалобами либо заявлениями о неправильном начислении ему заработной платы в связи с имевшей место работой истца в выходные и праздничные дни. По существу доводы истца о доказанности факта работы в выходные и праздничные дни сводятся к ссылке на путевые листы, копии которых предоставлены суду истцом, а часть из них в подлинниках – представителем ответчика, при этом, согласно служебной записке главного механика ООО «АНОД-ПЛЮС» за май, две недели июля, две недели августа, сентябрь и октябрь 2019 года путевые листы Сладковым К.Г. не сданы работодателю, в связи с чем предоставить их невозможно. Отметки в предоставленных суду путевых листах (на оборотной стороне путевых листов), содержащие сведения о дате движения автомобиля истца (исходя из которых истцом и делается вывод о работе в выходные и праздничные дни), вносились непосредственно Сладковым К.Г., тогда как действующим законодательством, а также самой формой путевого листа, не предусмотрена возможность и необходимость указания в путевых листах дат, в которых осуществлялось движение транспортного средства. Оборотная сторона путевых листов в организации не заполняется, учет рабочего времени водителей ведется согласно данным объективного контроля системы ГЛОНАС и табелями. Согласно предоставленным суду сведениям спутниковой системы ГЛОНАСС, данным о времени движения автомобиля истца и их системному анализу с учетом табеля учета рабочего времени, а также расчета сумм, начисленных и выплаченных истцу ответчиком, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по выплате сумм заработной платы, заработная плата истцу ответчиком начислена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сладкова К.Г. о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска, процентов за просрочку выплат по трудовому договору, сумм в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сладкова К.Г., судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Сладкова К.Г. о том, что суд не должен был принимать во внимание акты об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку работодателем у истца ни разу не были затребованы объяснения, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акт от 07.11.2019 года об отказе Сладкова К.Г. от подписи в уведомлении о невозможности предоставления отпуска с последующим увольнением составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением и не зависит от графика очередных отпусков, поскольку истец не оспаривает отказ ООО «АНОД-ПЛЮС» в предоставлении ему отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца права на оплату работы в выходные и праздничные дни, о выплате ответчиком истцу заработной платы в полном объеме, направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ходатайство об истребовании из ООО «АНОД-ПЛЮС» сведений о месте жительства механика ФИО1 и прораба ФИО2, вызове указанных лиц в качестве свидетелей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в заседании судебной коллегии стороной истца не заявлялось. Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что спор возник тогда, когда работодатель перестал выплачивать истцу 35 000 рублей в месяц, о чем была договоренность при трудоустройстве. Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела. Как указано выше, истец устроился по трудовому договору на 0,5 ставки, с должностным окладом водителя - 6 300 руб. с возможностью дальнейшей индексации, ему установлена пятидневная 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сладкова К.Г. - Черепановой Ю.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: